Апелляционное определение № 33-15638/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-36


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Мирошкина В.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио, фио к фио, администрации городского округа <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе фио на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к фио, администрации городского округа <данные изъяты>, в котором просили признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в равных долях в порядке наследования, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и установить границы обоих участков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование иска указано, что истцы являются наследниками по закону после смерти фио, которому на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего им участка выявлено пересечение его фактических границ с реестровыми границами смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Иным способом защитить свои права истцы не могут.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие реестровой ошибки.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. За фио и фио признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по 1/2 доле за каждой в порядке наследования. <данные изъяты> и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 1174 кв.м. Исправлена реестровая ошибка путем установления площади и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 391 кв.м.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить в части установления границ и исправления реестровой ошибки, принять в этой части новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд подменил спор о праве процедурой исправления реестровой ошибки, поскольку истцами не доказан технический характер ошибки кадастрового инженера, а спорные обстоятельства сводятся к иным фактическим границам участка, что свидетельствует о споре о праве. Заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости, так как эксперт не указал, что следствием ошибки стало увеличение площади участка ответчика за счет участка истцов, и принял за основу ограждение, которое не соответствует правоустанавливающим документам истцов. В результате исправления реестровой ошибки площадь участка ответчика уменьшена на 41%, что превышает предельно допустимые 5%, установленные подпунктом «г» пункта 11 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 438-ФЗ. Кроме того, установление границ привело к нарушениям требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ – вклиниванию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости, что свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются наследниками фио, умершего <данные изъяты>, которому на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> декларированной площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> 17(1).

Право собственности наследодателя подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым сделка купли-продажи земельного участка признана исполненной, за фио признано право собственности.

фио является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 661 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный участок образован в результате последовательного раздела первоначального земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 243 000 кв.м, из которого впоследствии выделен участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а из него – спорный участок ответчика.

По делу проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кэтро».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>-КН1, в ходе натурного осмотра установлено, что часть фактически используемого истцами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладывается на реестровые границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общая площадь наложения составляет 285,17 кв.м.

Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки при установлении границ первоначального земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, воспроизведенной в сведениях ЕГРН об участках, образованных из него, включая участок ответчика: установление границ данных участков проводилось камерально, без учета существующих на местности ограждений.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки, согласно которому границы участка истцов устанавливаются по фактическому пользованию с площадью 1174 кв.м, а площадь участка ответчика составляет 391 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 22, 43, 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления по предложенному экспертом варианту, а также о признании за истцами права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно части 6 указанной статьи суд по требованию любого лица вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из заключения судебной экспертизы, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, следует, что при образовании земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка: кадастровые работы проводились камерально, без учета существовавших на местности фактических границ земельного участка истцов, закрепленных ограждением. Данные обстоятельства привели к пересечению реестровых границ участка ответчика с фактическими границами участка истцов.

Экспертом установлено, что ограждение, обозначающее границу участка истцов, существует на местности с 2005 года, то есть задолго до проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика.

Довод апелляционной жалобы о подмене судом спора о праве процедурой исправления реестровой ошибки не может быть принят во внимание.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось именно требование об исправлении реестровой ошибки, а не спор о праве собственности на часть земельного участка ответчика.

Реестровая ошибка установлена заключением судебной экспертизы, которая подтвердила, что кадастровые работы по установлению границ участка ответчика проведены без учета существующих ограждений, то есть камерально, и именно это привело к внесению в ЕГРН недостоверных сведений о местоположении границ.

При исправлении реестровой ошибки границы участка ответчика приводятся в соответствие с фактическим землепользованием, что не влечет перехода права собственности на часть участка к истцам, а лишь восстанавливает достоверность сведений ЕГРН.

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта последовательны, мотивированы и не опровергнуты иными доказательствами. Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта обоснованно не принята судом, поскольку является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о недопустимости уменьшения площади участка ответчика более чем на пять процентов основан на неверном толковании норм материального права.

Подпункт «г» пункта 11 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 438-ФЗ устанавливает ограничение на уменьшение площади земельного участка при уточнении его границ в случае, если такое уменьшение связано с исправлением реестровой ошибки, допущенной при определении границ этого же участка.

В настоящем деле применяется иная правовая конструкция: реестровая ошибка, воспроизведенная в сведениях ЕГРН об участке ответчика, является следствием ошибки, допущенной при межевании первоначального земельного участка, и ее исправление осуществляется в порядке статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ. Ограничение, предусмотренное статьей 6 Федерального закона № 438-ФЗ, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку исправление реестровой ошибки влечет приведение сведений ЕГРН в соответствие с фактическими обстоятельствами, существовавшими на местности до внесения ошибочных сведений.

Иное толкование лишало бы истцов права на судебную защиту в ситуации, когда реестровая ошибка привела к значительному наложению границ участков.

Доводы о нарушении судом требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, выразившемся в создании вклинивания, изломанности границ и невозможности размещения объектов недвижимости, также не могут быть признаны обоснованными.

Исправление реестровой ошибки направлено на восстановление исторически сложившихся границ земельных участков, существовавших на местности до внесения ошибочных сведений в ЕГРН.

Экспертом предложен вариант, максимально соответствующий фактическому землепользованию сторон, с учетом имеющихся ограждений и строений.

При этом из заключения эксперта не усматривается, что конфигурация земельного участка ответчика после исправления реестровой ошибки препятствует его рациональному использованию. Единоличное строение, находящееся в границах участка ответчика, расположено вне зоны наложения с участком истцов и сохраняется за ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка в жалобе на неисполнимость решения суда носит предположительный характер и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Решение суда содержит конкретные координаты поворотных точек границ земельных участков, что позволяет внести соответствующие изменения в ЕГРН без каких-либо затруднений.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному по сути решению, судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>