Решение № 2-3786/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3786/2019

Дело № 2-3786/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЧайН.й Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ЧайН.й Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 07.06.2012 между Банком и ЧайН.й Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 60 000 руб. на срок по 07.06.2015 под 0,15 % в день. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. В связи с чем Банк просит суд взыскать с ЧайН.й Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 855378 руб. 96 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 40467 руб. 64 коп., сумму процентов в размере 90875 руб. 84 коп., штрафные санкции в размере 724035 руб. 48 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, требования поддерживает. Дополнительных расчетов с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на запрос суда не представил.

Ответчик ЧайН. Н.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения. Ее представитель ФИО1 с иском не согласился, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд. Согласно представленному Банком графику платежей последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком в 17.02.2014, следовательно, о нарушенном праве Банку стало известно 17.03.2014, когда ответчиком в силу условий договору не было обеспечено наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, предусмотренного договором. Иск в суд предъявлен по истечении срока исковой давности (3 года). В случае взыскания суммы задолженности в какой-либо ее части просит учесть значительный размер штрафных санкций, а также отсутствие вины ответчика в прекращении исполнения обязательств (в связи с закрытием филиала банка), снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Также представил расчет задолженности за период с 16.05.2015 по 22.02.2018, сумма задолженности по основному долгу не может превышать 3511 руб. 26 коп., процентов – 121 руб. 14 коп., просроченных процентов – 5217 руб. 30 коп.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

07.06.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЧайН.й Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 60000 руб. на срок по 07.06.2015 с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15 % в день.

07.06.2012 ответчику выдан кредит.

Сторонами утвержден график платежей, который подписан ЧайН.й Н.С.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора (далее – График платежей). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.1 при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Ответственность за несвоевременную уплату ежемесячного платежа предусмотрена п. 4.2 кредитного договора.

Согласно п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии одного из обстоятельств, в частности, согласно п. 5.2.1 при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней.

Размер ежемесячного платежа составляет 3463 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», срок конкурсного производства продлен.

11.04.2018 ответчику ЧайН.й Н.С. конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было направлено требование от 06.04.2018 незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения кредита. При этом задолженность по кредитному договору рассчитана по состоянию на 01.03.2018.

Требование не исполнено, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность ответчика по договору на дату обращения в суд составляет 855 378 руб. 96 коп.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный Банком расчет задолженности по основному долгу и процентам, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Очередность исполнения обязательств определена Банком верно и в соответствии с условиями договора.

Ответчик не оспаривает факт получения кредита и образование задолженности по договору.

Ссылку ответчика на освобождение ее от уплаты штрафных санкций в связи с тем, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору вызвана отсутствием надлежащих реквизитов для погашения кредита, суд находит несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие банковских реквизитов для перечисления ежемесячных платежей по кредиту не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредиту, поскольку исполнить свою обязанность перед истцом по перечислению платежей в счет погашения кредита ответчик мог в любом ином порядке, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, возможность проведения платежных операций через иные кредитные учреждения также имелась.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем у Банка имелись основания для взыскания в судебном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

Со стороны ответчика иных доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности в определенной сумме в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Вместе с тем, довод ответчика ЧайН.й Н.С. о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно выписке по счету № возврат полученного кредита ответчик осуществлял до 15.01.2014, после чего прекратил погашение полученного кредита полностью.

Кредитный договор заключен сторонами 07.06.2012 на срок до 07.06.2015, последний платеж имел место 15.01.2014 при дате внесения очередного платежа по графику– 17.02.2014.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Оплата по кредитному договору должна была производиться заемщиком периодическими аннуитетными платежами до 15 числа каждого месяца, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

С иском о взыскании задолженности по указанному договору Банк первоначально обратился в суд 26.05.2018 посредством заказного почтового отправления (согласно штампу на конверте).

Исковая давность распространяется на период, предшествующий 26.05.2015.

Учитывая дату внесения очередного платежа, по состоянию на которую Банком производится расчет задолженности, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период вплоть до 26.05.2015 истек, что соответствует периоду уплаты ежемесячных платежей по установленному графику по 15.05.2015 включительно.

Направление Банком 11.04.2018 в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному договору не влияет на иное исчисление срока исковой давности, срок не приостанавливает.

В то же время являются несостоятельными доводы ответчика о пропуске исковой давности в целом, поскольку последний платеж имел место 15.01.2014, а Банк обратился в суд с иском только 26.05.2018. Ввиду приведенных выше правовых норм и ежемесячного характера внесения платежей по кредитному договору, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Согласно представленным Банком расчетам, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 26.05.2015 (с учетом даты расчета платежа – 08.06.2015) по 22.02.2018:

- основной долг – 3511 руб. 26 коп. (размер платежа по основному долгу по графику за период с 16.05.2015 про 07.06.2015);

- проценты – 121 руб. 14 коп. (размер платежа по процентам по графику за период с 16.05.2015 про 07.06.2015);

- проценты на просроченный основной долг за период с 08.06.2015 по 22.02.2018 (991 день) – 5219 руб. 48 коп. (3511 руб. 26 коп. * 991 день * 0,15 %).

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что при обращении в суд Банком произведен расчет штрафных санкций на общую сумму 724035 руб. 48 коп. (с учетом применения судом срока исковой давности размер штрафных санкций составит – пени по основному долгу 34796 руб. 58 коп. плюс пени по процентам).

Заявленный размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, значительно превышает сумму основного долга и процентов.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, суд принимает во внимание, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору, процентов, компенсационный характер, негативные последствия для истца, применение срока исковой давности, учитывая препятствия к исполнению обязательств заемщиком по кредитному договору в силу признания несостоятельным Банка и отзыва лицензии, закрытия отделения Банка, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер штрафных санкций до 2000 руб.

Указанная сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 07.06.2012 № в общей сумме 10851 руб. 88 коп.: основной долг в сумме 3511 руб. 26 коп., проценты в сумме 121 руб. 14 коп., просроченные проценты в сумме 5219 руб. 48 коп., штрафные санкции в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 434 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЧайН.й Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ЧайН.й Н. С. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 07.06.2012 № в размере 10851 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 434 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова