Приговор № 1-862/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-862/2020

копия

дело №

УИД 24RS0№-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре ФИО2

с участием государственных обвинителей: первого заместителя прокурора <адрес> ФИО3, старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО4

защиты в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов «Прецедент» ФИО15, представившего ордер №, удостоверение №

переводчика ФИО5

подсудимого ФИО1

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты>, женатого, официально не работающего, ранее не судимого, проживающего в <адрес> по адресу <адрес>; не имеющего регистрации на территории Российской Федерации;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

Установил:

ФИО14 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО14 и ФИО6 распивали спиртные напитки в <адрес>. В ходе ссоры, вызванной негативным высказыванием ФИО14 относительно знакомой женщины ФИО6, ФИО6 рукой нанес ФИО14 не менее одного удара в область головы, ногой нанес не менее одного удара в область правой ноги, причинив ФИО14 телесные повреждения в виде ссадины теменной области головы и гематомы на правой ноге в области голеностопа, не повлекшие вреда здоровью. После этого, ФИО14 оттолкнул от себя ФИО6, не совершавшего при этом более никаких действий.

ФИО14, ошибочно воспринял указанное поведение ФИО6 как возможное желание ФИО6 проявить агрессию в дальнейшем, понимая при этом, что в действительности какого-либо посягательства или угрозы посягательства со стороны ФИО6 в отношении ФИО14 в этот момент не существует и окружающая обстановка не давала оснований полагать, что оно происходит.

В указанный период времени у ФИО14, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, осознавая, что ФИО6 не представляет никакой угрозы и опасности, не имеет намерений нападения и не нападет, не посягает на жизнь и здоровье, ФИО14, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, используя в качестве оружия совершения преступления неустановленный предмет в виде колюще-режущего орудия, с целью убийства умышленно нанес клинком указанного предмета ФИО6 не менее одного удара в область грудной клетки слева спереди и убил потерпевшего.

Своими преступными действиями ФИО14 причинил ФИО6 телесное повреждение в виде: одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберной мышцы в 7-ом межреберье, пристеночной плевры в 7-ом межреберье, сердечной сорочки, сердца в области левого желудочка. Указанное одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с развитием массивной кровопотери, согласно п.6.1.9. приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к критериям, характеризующим квалифицированный признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой связи с наступлением смерти ФИО6

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в комнате <адрес> в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберной мышцы в 7-ом межреберье, пристеночной плевры в 7-ом межреберье, сердечной сорочки, сердца в области левого желудочка, с развитием массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 частично признал вину в умышленном причинении смерти ФИО6 и пояснил, что с ФИО17 был знаком более года, у них были хорошие дружеские отношения, собирались брать кредит в банке, организовать совместную работу. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО14) пришел в гости к ФИО18 который снимал в аренду квартиру в <адрес> (ФИО14) пришел в гости к ФИО19 не убивать, не драться. Вместе приготовили ужин, стали распивать спиртные напитки, хотя ФИО20 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время он (ФИО14) и ФИО21 стали разговаривать о знакомой ФИО22. ФИО23 стал нервничать, обиделся на его (ФИО14) слова, встал, и нанес ему (ФИО14) несколько ударов руками в область головы, лица и груди. Он (ФИО1) сказал ФИО16 отойти, но ФИО16 не успокаивался, вновь стал наносить ему (ФИО14) удары по голове и ногам, он (ФИО14) закрыл голову руками. В момент нанесения ударов он (ФИО14) держал в руках нож, которым резал хлеб. Защищаясь от ФИО24, он (ФИО14) рукой, в которой держал нож, отмахнулся от ФИО16, ударов ножом наносить не хотел. ФИО16 перестал наносить удары, стал ходить по квартире, крови у ФИО16 он (ФИО14) не видел. После этого, он (ФИО14) допил оставшуюся водку, лег спать на диван. Когда утром проснулся, то увидел ФИО16, который сидел на полу около дивана, на полу была большая лужа крови. Он (ФИО14) понял, что ФИО25 умер, испугался, вышел из квартиры, закрыл двери ключом, уехал на Кубековскую промзону, где проживал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые его (ФИО14) задержали, доставили в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной. Вину признает частично, так как умысла на убийство ФИО16 у него (ФИО14) не было.

Из показаний обвиняемого ФИО14, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката и переводчика и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ усматривается, что в ходе ссоры ФИО16 нанес ему (ФИО14) несколько ударов по голове и ногам, а он (ФИО14) разозлившись, оттолкнул от себя ФИО16 правой рукой, при этом он (ФИО14) держал нож в правой руке, и ударил ФИО16 один раз лезвием ножа в область туловища, куда попал, не помнит. Удар был в виде тычка, то есть он (ФИО14) не размахивался, не бил наотмашь, а просто ткнул ФИО16 ножом. (том № л.д. 130 – 134)

Изменение показаний, по мнению суда, связано с желанием подсудимого ФИО14 смягчить ответственность за совершенное умышленное убийство ФИО6

Из протокола явки с повинной усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь в отделе полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>», собственноручно написал, что в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе которого ножом нанес ФИО26 один удар в область грудной клетки. (том № л.д. 57)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО14 в присутствии адвоката и переводчика указал <адрес>, где в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО6 стал наносить удары по голове, после чего он (ФИО14), держа нож в правой руке, отталкивал от себя ФИО27, и один раз ткнул ФИО28 в область туловища в грудь или живот. (том № л.д. 112 – 118)

Допросив свидетелей обвинения, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО1 в умышленном причинение смерти ФИО6

Из показаний потерпевшей ФИО7, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что ФИО6 был ее братом. Может охарактеризовать его как доброго, спокойного, отзывчивого человека. ФИО6 проживал в России с 2000 годов, имел Российское гражданство, постоянного адреса регистрации не имел. Они часто созванивались, поддерживали дружеские, теплые отношения. В России у него родственников нет. В середине февраля 2020 года они созванивались, разговаривали на общие темы, поговорили о матери, о семье, о жизни. О своих планах ФИО6 ей не говорил. О том, что ФИО6 погиб, она узнала от следователя. Об обстоятельствах смерти ФИО6 ей ничего не известно. (т. 2 л.д. 5-9)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № принимал явку с повинной от ФИО14. ФИО14 собственноручно написал, что хочет признаться в совершенном им преступлении, а именно, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток по адресу: <адрес> ходе распития спиртных напитков с ФИО16 произошел конфликт, в ходе которого ФИО14 нанес ФИО16 один удар ножом, который находился в правой руке, в область грудной клетки. При написания протокола явки с повинной на ФИО14 какого-либо психического или физического давления не оказывалось, сомнений, что ФИО14 себя оговаривает, не возникало. Он (ФИО55) помнит, что у ФИО14 была ссадина в теменной области головы, ФИО14 сказал, что ссадина появилась от удара ФИО16. Явку с повинной ФИО14 написал собственноручно, о желании иметь переводчика, защитника в этот момент, ФИО14 ходатайств не заявлял.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в апреле 2020 года в составе бригады скорой помощи по вызову приехал в <адрес>, но обстоятельств вызова не помнит, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ усматривается, что около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на подстанцию скорой помощи поступил вызов по поводу ножевого ранения в <адрес> часов 35 минут он ФИО29 прибыл по указанному адресу, зашел в квартиру, где в комнате на полу около дивана увидел мужчину. Мужчина, как позже узнал – ФИО30, сидел, опираясь на диван, лицом лежа на диване, признаков жизни не подавал. Под мужчиной была лужа крови большого размера со сгустками. При осмотре обнаружена ножевая рана грудной клетки слева, констатирована смерть, после чего, сообщил в полицию. В квартире присутствовала администратор, которая пояснила, что ФИО16 снял квартиру в аренду ДД.ММ.ГГГГ, ничего об обстоятельствах произошедшего администратор не знала. Ножа в квартире он (ФИО56) не видел, внимания не обратил. После приезда сотрудников полиции он (ФИО56) уехал на подстанцию скорой медицинской помощи. (том № л.д. 49 – 52)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что работает администратором гостиничного комплекса, который специализируется на сдаче в аренду квартир посуточно. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО57) позвонила оператор ФИО31, которая сообщила, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заселился ФИО32, который должен был выезжать ДД.ММ.ГГГГ, однако срок аренды не продлил, не звонил и не выходил на связь. Также ФИО33 сообщила, что телефон ФИО16 недоступен. ФИО35 попросила ее (ФИО34) сходить в данную квартиру. Она ФИО36) в офисе взяла ключ от квартиры, направилась по указанному адресу. Она (ФИО37) звонила в звонок, стучала в дверь, но никто не открывал. Она (ФИО38) своим ключом открыла дверь, зашла в квартиру. В комнате она (ФИО39) увидела мужчину, который сидел на полу около дивана, лицом вниз лежа на диване. Около мужчины была большая лужа крови. При этом мужчина признаков жизни не подавал, не дышал, не шевелился. Она (ФИО40) позвонила ФИО41, после чего, вызвала полицию и скорую помощь. Она (ФИО42) заходила на кухню, проверила ножи в кухонном гарнитуре, так как один нож должен быть всегда, но ножа на кухне оказалось. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть мужчины.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ оператор ФИО58 заселила ФИО16 в <адрес> ранее неоднократно снимал квартиры в аренду. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО43 истек срок аренды квартиры, но на звонки ФИО44 не отвечал, телефон был недоступен, срок аренды ФИО45 не продлял. Она (ФИО46) позвонила администратору ФИО47, попросила проверить квартиру. Через некоторое время позвонила ФИО48, сообщила, что в квартире обнаружила труп ФИО49.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО50, который хотел снять квартиру на несколько дней. Ранее ФИО51 неоднократно снимал квартиры в аренду. С ФИО52 был заключен договор, она (ФИО53) передала ФИО54 ключи от <адрес>. (том № л.д. 41 – 44)

Кроме того, вина ФИО14 в умышленном причинении смерти ФИО6 подтверждается:

- протоколом, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> на полу в комнате обнаружен и осмотре труп ФИО6 с колото-резанным ранением грудной клетки слева. Так же в ходе осмотра места происшествия обнаружена подложка с этикеткой магазина «Командор», С места происшествия изъяты отрезки ленты скотч со следами пальцев рук с входной двери, вентиле крана в ванной, на пластиковой бутылке с надписью «Крем-сода», с двери шкафа на кухне под умывальником с внешней стороны; с бутылке с надписью «Алтай» в холодильнике, на двери холодильника, на стиральной машине, на стекле двери балкона в кухне с внешней стороны. Также изъяты кружка и осколки стекла от кружки на полу в комнате, бутылка из-под напитка «<адрес>» с пола в комнате, две бутылки объемом по 0,5 л с надписью «Абаканское», бутылка из-под водки «Бирюса» объемом 0,5 л, смятая жестяная банка с надписью «Миллер», банка, обнаруженная на стуле в комнате с остатками пищи, смывы с ладоней трупа, подногтевое содержимое с рук трупа, соскобы вещества бурого цвета, смывы на марлевые тампоны, вырез обоев со следами вещества бурого цвета, вырезы с пододеяльника, покрывала, с подушки, наволочку, джинсы с трупа ФИО6; дактилоскопическая карта на имя ФИО6 (том № л.д. 16 – 39);

- протоколом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО14, в помещении, расположенном около строения 7 по <адрес> промзона, 9 <адрес>, у ФИО14 изъяты ключи от входной двери <адрес> (том № л.д. 40 – 46);

- протоколом, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО14 добровольно выданы пиджак, брюки, рубашка, ботинки, сотовые телефоны (том № л.д. 48 – 54);

- заключением эксперта, в соответствии с которым, причиной смерти ФИО6 явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением кожи, подкожножировой клетчатки, межреберной мышцы в 7 межреберье, пристеночной плевры в 7 межреберье, сердечной сорочки, сердца в области левого желудочка, с развитием массивной кровопотери. Изложенный вывод подтверждается макроскопическими данным, обнаруженными повреждениями.

Согласно выраженности трупных явлений, обнаруженных при осмотре трупа на месте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, можно предположить, что смерть наступила за не менее 11 часов, не более 24 часов к моменту регистрации трупных явлений.

При экспертизе трупа обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберной мышцы в 7 межреберье, пристеночной плевры в 7 межреберье, сердечной сорочки, сердца в области левого желудочка, данное повреждение возникло в результате воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, толщина следообразующей части которого была около 2мм; ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 17-20мм, поверхностные повреждения кожи укладывается в протяжное воздействие заостренного конца предмета, состоит в прямой связи с наступлением смерти. Обнаруженное одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с развитием массивной кровопотери, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункты 6.1.9. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Раневой канал раны на грудной клетке слева проходит снизу вверх, несколько слева направо, длина раневого канала около 13см. Кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти, который возник незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит. Обнаруженный при экспертизе кровоподтек согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Каких-либо других повреждений не обнаружено.

После получения одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберной мышцы в 7 межреберье, пристеночной плевры в 7 межреберье, сердечной сорочки, сердца в области левого желудочка смерть наступила в короткий промежуток времени исчисляемый минутами, десятками минут.

Потерпевший был обращен передней поверхностью грудной клетки к травмирующему орудию, оружию. Обнаруженное при экспертизе одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева не могло образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскую поверхность, при свободном падении, при придании ускорения. Кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти мог образоваться при различных обстоятельствах, в том числе, и при падении из «положения стоя» и ударе о твердых тупой предмет.

Обнаруженное при экспертизе одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, сопровождалось обильным наружным кровотечением.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 3,6 промилле, в моче - 1,95 промилле, что при соответствующей клинической картине, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, в стадии всасывания. Это свидетельствует о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения незадолго до наступления смерти (том № л.д. 189 – 196);

- заключением эксперта, согласно которому на смыве с правой ладони трупа, на смыве с левой ладони трупа, в подногтевом содержимом с левой руки трупа найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6 Если кровь принадлежит двум и более лицам, то в этих следах нельзя исключить смешение крови лиц с любой из четырех групп по системе АВО. Таким образом, на всех указанных вещественных доказательствах не исключается и примесь крови подозреваемого ФИО14, при наличии повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (том № л.д. 143 – 150);

- заключением эксперта, из которого усматривается, что на пиджаке, брюках и рубашке ФИО14 обнаружена кровь человека. Если кровь произошла от одного человека, то она могла произойти от потерпевшего ФИО6 Кроме того, нельзя исключить в каких-либо из исследованных пятен на вещах ФИО14 примесь крови самого ФИО14, но лишь при наличии у него кровоточащих повреждений (том № л.д. 157 – 165);

- заключением эксперта, в соответствии с которым на представленных для исследования соскобе вещества бурого цвета со стены, на смыве с пола, вырезе обоев, вырезах с 2-х пододеяльников, вырезе с покрывала, вырезе материи с подушки и на наволочке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6 Присутствие крови подозреваемого ФИО14 на перечисленных предметах возможно лишь в примеси, при условии наличия у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (том № л.д. 173 – 181);

- заключением эксперта, согласно которому два следа пальцев рук, обнаруженные на вентиле крана в ванной <адрес>, оставлены большим пальцем левой руки ФИО14 След пальца руки, след ладони, обнаруженные на стиральной машине, оставлены большим пальцем правой руки, ладонью левой руки ФИО14

Четыре следа пальцев рук, обнаруженные на бутылке пластиковой объемом 0,5 л с надписью «Крем-сода», оставлены безымянным пальцем правой руки, средним пальцем правой руки, безымянным пальцем правой руки, средним пальцем правой руки ФИО6 След пальца руки, обнаруженный на двери шкафа в кухне под умывальником, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО6 Два следа пальцев рук, обнаруженные на бутылке с надписью «Алтай», оставлены указательным пальцем правой руки, большим пальцем левой руки ФИО6 След пальца руки, след ладони, обнаруженные на стекле двери балкона, оставлены соответственно безымянным пальцем правой руки, ладонью левой руки ФИО6 (том № л.д. 97 – 113);

- заключением эксперта, из которого усматривается, что след пальца руки, обнаруженный на жестяной банке с обозначением: «Miller Пивной напиток 0,45 л...», оставлен средним пальцем правой руки ФИО6 На кружке из бесцветного стекла, осколках кружки из бесцветного стекла, бесцветной пластиковой бутылке, снабженной цветной этикеткой с обозначением: «<данные изъяты><адрес>...», двух бутылках из стекла коричневого цвета, снабженных этикетками с обозначением: «АБАКАНСКОЕ ПИВО АЯН 0,5 л...», на бутылке из бесцветного стекла, снабженной этикеткой с обозначением: «БИРЮСА Люкс Водка 0,5 л...», стеклянной банке с этикеткой с обозначением: «ФИО59 480 г...», обнаружены следы папиллярных линий рук, непригодные для идентификации личности (том № л.д. 120 – 126).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у ФИО14 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: ссадина теменной области головы; гематома на правой ноге в области голеностопа. Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Конкретно высказаться о механизме и давности причинения отмеченных повреждений в данном случае не представляется возможным, так как в медицинских документах отсутствует описание их морфологических признаков на момент осмотра (в частности, характера корочки - ее цвет, толщина, отношение к окружающей коже, наличие признаков отслоения, эпителизации, форма и размер – для ссадины, форма, размер, цвет – для гематом). (том № л.д. 203 – 205)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО14 каким-либо хроническим психическим расстройством временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния в котором его обвиняют, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО14 понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Отмеченные психологом индивидуальные черты характера выражены не столь значительно, не лишают ФИО14 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не препятствуют назначению наказания. Во время деяния, в котором он обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом ФИО14 правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором обвиняется действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования позволяют прийти к выводу, что в момент совершения инкриминируемого деяния подозреваемый ФИО14 не находился в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое по своей силе и глубине приближено к состоянию аффекта и могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. (том № л.д. 213 – 216)

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина ФИО14 в убийстве подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключениями судебных экспертиз; протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте.

По мнению суда, умысел ФИО14 был направлен именно на убийство потерпевшего ФИО13 Об умысле на убийство свидетельствует орудие преступления - неустановленный предмет в виде колюще-режущего орудия, в силу размера обладающий существенными поражающими свойствами, и локализация телесного повреждения - жизненно-важный орган - левая сторона грудной клетки с повреждением с повреждением сердечной сорочки, сердца в области левого желудочка, с развитием массивной кровопотери. При этом длина раневого канала составила 13 сантиметров, что свидетельствует о силе удара указанным выше предметом, повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберной мышцы в 7-ом межреберье, пристеночной плевры в 7-ом межреберье, сердечной сорочки, сердца в области левого желудочка.

При этом суд учитывает, что ФИО14 при нанесении удара неустановленным предметом в виде колюще-режущего орудия потерпевшему в область левой стороны груди при обстоятельствах, указанных в судебно-медицинской экспертизе, не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления смерти ФИО6

При этом суд не усматривает в действиях ФИО14 состояния необходимой обороны или превышения ее пределов. После ссоры и нанесения ударов по голове и ноге ФИО14, потерпевший ФИО6 прекратил свое противоправное поведение.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт с ФИО6, в ходе которого ФИО14 ножом нанес ФИО6 один удар в область грудной клетки.

Последующие показания подозреваемого и обвиняемого ФИО14 в той части, что рукой, в которой держал нож, отталкивал от себя потерпевшего, суд считает способом защиты, желанием ФИО14 избежать или смягчить ответственность за совершенное особо тяжкое преступление.

Данных о том, что в момент совершения убийства ФИО14 себя не контролировал, не отдавал отчет своим действиям, в судебное заседание не представлено. Отсутствие такого эмоционального состояния подтверждено и заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент совершения деяния подсудимый находилась вне какого-либо временного психического расстройства. При этом в судебном заседании установлен и мотив совершения преступления – противоправное поведение потерпевшего.

По мнению суда, ФИО14 является вменяемым. Из заключения судебно - психиатрической экспертизы усматривается, что подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда нет оснований не доверять мотивированным, научно обоснованным выводам экспертов.

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО14, суд на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО14, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что после задержания сотрудниками полиции, ФИО14 написал явку с повинной, с участием подозреваемого ФИО14 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО14 пояснил обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему.

Также суд учитывает, что при написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО14 собственноручно написал об обстоятельствах убийства ФИО6, не заявлял ходатайств о необходимости присутствии адвоката при написании явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Органы предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, полагали необходимым, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что действительно в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО14 и ФИО6 распивали спиртные напитки в <адрес>.

Однако, суд учитывает, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО6, а не состояние опьянения ФИО14, вызванное употреблением алкоголя.

Также, суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил не учитывать состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО14 возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление против личности, не имеет официального места работы, постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, в наибольшей степени обеспечит восстановление социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений. При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказание ФИО14, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание восемь лет лишения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО14 назначить исправительную колонию строгого режима. В счет отбывания наказания ФИО14 зачесть время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.Н.Голубев