Решение № 2-3034/2025 2-3034/2025~М-2544/2025 М-2544/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3034/2025

№ 2-3034/2025

64RS0047-01-2025-004693-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что 18 апреля 2025 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника истца и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 13 мая 2025 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований.

13 мая 2025 г. ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта. 13 мая 2025 г. ответчик подготовил калькуляцию транспортного средства, содержащую размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 86 540 руб. 50 коп., без учета износа в размере 127 077 руб.

27 мая 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав заявленный случай страховым, путем направления электронного письма уведомила ФИО3 о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: <...>.

19 июня 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО3 получена претензия с требованиями принять Транспортное средство в ремонт в течение 5-ти рабочих дней с момента подачи претензии, а в случае отказа произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки с приложением копии Направления с отметкой СТОА о готовности приемки Транспортного средства для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства 28 июля 2025 г.

ПАО «ГРС» в ответ на претензию письмом от 07 июля 2025 г. уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках ранее выданного Направления.

17 июля 2025 г. ПАО «ГРС» от представителя истца ФИО3 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, юридических услуг с приложением заключения эксперта ИП ФИО4 от 10 июля 2025 г. № 084-2025.

ПАО «ГРС» в ответ на претензию письмом от 05 августа 2025 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27 августа 2025 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. По мнению истца недоплаченное страховое возмещение составляет 127 077 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 127 077 руб., убытки в размере 162 523 руб., неустойку с 03 июня 2025 г. по 13 октября 2025 г. в размере 168 910 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, содержащие ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 18 апреля 2025 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника истца и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 13 мая 2025 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований.

13 мая 2025 г. ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта. 13 мая 2025 г. ответчик подготовил калькуляцию транспортного средства, содержащую размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 86 540 руб. 50 коп., без учета износа в размере 127 077 руб.

27 мая 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав заявленный случай страховым, путем направления электронного письма уведомила ФИО3 о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: <...>.

19 июня 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО3 получена претензия с требованиями принять Транспортное средство в ремонт в течение 5-ти рабочих дней с момента подачи претензии, а в случае отказа произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки с приложением копии Направления с отметкой СТОА о готовности приемки Транспортного средства для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства 28 июля 2025 г.

ПАО «ГРС» в ответ на претензию письмом от 07 июля 2025 г. уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках ранее выданного Направления.

17 июля 2025 г. ПАО «ГРС» от представителя истца ФИО3 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, юридических услуг с приложением заключения эксперта ИП ФИО4 от 10 июля 2025 г. № 084-2025.

ПАО «ГРС» в ответ на претензию письмом от 05 августа 2025 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27 августа 2025 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Руководствуясь п.3 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК.

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению истец просил выдать направление на ремонт.

Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные выше положения закона полагает, что истец вправе требовать размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

13 октября 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила обязательства, выплатив истцу 127 077 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 127 077 руб. Однако решение в части взыскания страхового возмещения на сумму 127 077 руб. в исполнение следует не приводить в связи с фактической выплатой, что подтверждается платежным поручением от 13 октября 2025 г.

Исходя из содержания п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из представленных по делу доказательств следует, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, в связи с чем, именно страховщик обязан возместить убытки ФИО1, а истец, обращаясь в суд с заявленным иском, предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть выполнен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, страховщик обязан возместить убытки, находящиеся в причинной связи между действиями и ущербом в виде невозможности осуществить натуральное возмещение транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 10 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в Саратовской области составляет 289 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 162 523 руб. (289 600 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 127 077 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8).

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию за период с 03 июня 2025 г. по 13 октября 2025 г. в размере 168 910 руб. (127 077* 133 дн. * 1%).В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые обстоятельства и положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, а также правовую позицию ответчика, полагает что имеются основания для ее снижения до 150 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда средней тяжести и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 63 538 (127 077 руб. * 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что возможно снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2025 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. В силу п. 2.1 договора стоимость услуг составила 25 000 руб. Данный договор является распиской, подтверждающей факт оплаты услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, на представление в суде интересов истца, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Оснований для компенсации истцу расходов на составление доверенности в размере 2 900 руб. не имеется, так как оформленная им доверенность предполагает ряд полномочий, не связанных с представлением интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего спора, в том числе на ее представительство в иных учреждениях и организациях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку проведенное по инициативе истца заключение подготовлено 10 июля 2025 г., то есть до рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от 27 августа 2025 г., требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб. не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 490 руб. (13 490 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму страхового возмещения в размере 127 077 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03 июня 2025 г. по 13 октября 2025 г. в размере 150 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 162 523 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения на сумму 127 077 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 16 490 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2025 г.