Решение № 2-5435/2017 2-5435/2017 ~ М-5235/2017 М-5235/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-5435/2017

Дело № 2-5435/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство FAW BESTURN, идентификационный номер VIN № путём продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В обоснование доводов представитель истца по доверенности указал, что 24.06.2013г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17, 50% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство – FAW BESTURN, идентификационный номер VIN №. Несмотря на то, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносит несвоевременно. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в зал судебного разбирательства не явился, в имеющемся в материалах дела заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал судебного разбирательства не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание установленное, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и слушании дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2013г. между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № № согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспортного средства – автомобиля FAW BESTURN, идентификационный номер VIN № в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 % годовых от суммы кредита.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является вышеуказанное автотранспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.

Заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение суммы кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои кредитные обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

Между тем, заёмщик в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла ч. 2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что с момента получения кредита заёмщик систематически нарушает срок погашения задолженности.

На протяжении срока действия договора, истец направлял ФИО1 уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта суммы долга по кредитному договору следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга по кредитному договору; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты> - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Суд принимает во внимание, что расчет задолженности ответчика перед истцом произведен верно, при этом, суд учитывает, что ФИО1 никаких возражений относительно расчета не представила.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу "Сетелем банка" ООО сумму задолженности по кредитному договору № № от 24.06.2013г. в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По условиям кредитного договора, предметом залога является приобретаемый ответчиком автомобиль марки FAW BESTURN, идентификационный номер VIN №.

Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка указаны в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, однако суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку Федеральный закон от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1.07.2014г., а действующее законодательство в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении истцу суммы оплаченной им государственной пошлины, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Уплата суммы госпошлины при подаче иска подтверждена платежным поручением на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки FAW BESTURN, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Советского суда Э.Р. Платонова