Решение № 2-363/2018 2-363/2018~М-354/2018 М-354/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-363/2018

Дело № 2 -363/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года р.п. Русская Поляна Омской области

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н.

при секретаре Кох Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2014 года между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Бпан персислил 27.06.2014 года ответчику денежные средства в размере 319148,94 рублей под 21% годовых, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено. Задолженность ответчика на 28.05.2018 года составляет 166648,11 рублей, в том числе: просроченный основной долг 156 573,28 рублей, просроченные проценты 10 074,83 рублей. В связи с вышеизложенным, просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «БИНБАНК» задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532,96 рублей.

Истец ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на исковое заявление возражала относительно заявленных исковых требований. Указала, что Банки не уведомили её о преобразовании ОАО «МДМ Банк» путем слияния ОАО «МДМ Банк» и ОАО «БИНБАНК» в ПАО «БИНБАНК» и переходе её долговых обязательств в ПАО «БИНБАНК». Нарушение ею обязательств по кредитному договору связано с длительным отсутствием работы её супруга в связи с банкротством предприятия ООО «НПО Мостовик». Кроме того, 27.06.2014 года между ней и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор « № на сумму 500 000 рублей, по которому банк в одностороннем порядке присоединил сумму страхового взноса в размере 15 000 рублей и 135 000 рублей сумму вознаграждения в качестве комиссии за присоединение к договору страхования, в связи с чем полагает, что денежные средства, внесенные ею по данному кредитному договору могут быть зачислены ПАО «БИНБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с «МДМ Банка».

Представители ответчика ФИО1, действующие на основании доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений по изложенным в них основаниям, просили отказать удовлетворении исковых требований полагая, что нарушены права ответчика в не уведомлении о правопреемстве и отсутствии оснований взыскания с учётом переплаты ФИО4 денежных средств по договору страхования по кредиту заключенному между ответчиком и ОАО «БИНБАНК».

Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положения ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в размере 319148,94 рублей, а клиент обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договора.

Согласно договора, сумма кредита составляет 319148,94 рублей, процентная ставка – 21% годовых, срок кредита – 60 месяцев, ежемесячный платеж – 8636,00 рублей, дата ежемесячного платежа – 27 число месяца.

С условиями погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на открытый счет ФИО1 денежные средства в размере 319148,94 рублей.

Как следует из приведенного расчета задолженности, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по их возвращению, а также уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014, наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством - и изменены на ПАО "МДМ Банк" (ПАО "МДМ Банк").

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016, решением общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 07.10.2016. и решением единственного акционера АО "БИНБАНК Мурманск" ПАО "МДМ Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск". С 18.10.2016 года наименование ПАО "МДМ Банк" - изменено на ОАО "БИНБАНК". С 28.01.2018 года наименование кредитора (банка) - ПАО "БИНБАНК" (истец по делу). ПАО «БИНБАНК» правомерно обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между «МДМ Банк» и ФИО1, являясь законным правопреемником.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил приобщить встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора № от 27.06.2014 года заключенного ФИО1 с «ПАО «БИНБАНК», взыскании морального вреда в пользу ФИО1, в размере 150000 рублей, взыскании с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 судебных расходов, судом с учетом требований ст. 138 ГПК РФ, отказано в приобщении данного встречного искового заявления, разъяснено право на самостоятельное обращение с данным исковым заявлением.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, ПАО «БИНБАНК» направило ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в течение 30 дней.

Однако ответчиком указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе от 04.05.2018 года отменен судебный приказ от 19.04.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «БИНБАНК».

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 27.06.2014 года, по состоянию на 28.05.2018 года, задолженность ответчика перед банком составляет 166648,11 рублей, в том числе: просроченный основной долг 156573,28 рублей, просроченные проценты 10 074,83 рублей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств возврата суммы займа в полном объеме, как и не оспорен факт получения денежных средств, не представлен иной порядок расчета и размера процентов, заявленных ко взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит возможным, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме166648,11 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО «БИНБАНК» также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4532,96 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 166 648, 11 рублей в том числе -156573,28 рублей основной долг, 10074,83 рублей просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК»» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Наумченко

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.