Решение № 2-3552/2025 2-524/2026 2-524/2026(2-3552/2025;)~М-2444/2025 М-2444/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-3552/2025

Дело № 2-524/2026

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-004566-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 09 февраля 2026 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец ФИО2 с учетом принятия судом уменьшения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» сумму страхового возмещения в размере 33 687 рублей 00 коп, убытки в размере 51 243 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 18 000 рублей, расходы по составлению претензии 3000 рублей, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, штрафа

Свои исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Geele Coolray», г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Haval H3», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав форму возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» изменило способ страхового возмещения с натуральной формы на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 325 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 8 700 рублей.

Полагая свои права не восстановленными истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам ФИО2 обратился в агентство оценки «ПАРУС». Согласно заключению специалиста об определении стоимости права требования возмещения ущерба №, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 480 956 рублей.

Истец также согласен с выводами экспертного заключения, составленного ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика) составляет без учета износа 398 000, с учетом износа 363 800 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 33 687 рублей 00 коп, убытки в размере 51 243 рублей, также основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и понесенные судебные расходы.

Требования истец основывает на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 393, 401, 405 ГК РФ, в части требования о компенсации морального вреда на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 доводы искового заявления поддержал полностью, просил требования ФИО2 удовлетворить

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отзыва на исковые требования не поступило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Geele Coolray», г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Haval H3», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, способ страхового возмещения при этом в заявлении не указан.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» изменило способ страхового возмещения с натуральной формы на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 325 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 8 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, требованиями о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ФИО2 величины УТС в размере 31 713 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу неустойки в размере 7 677 рублей, а также оплатила налог НДФЛ в размере 1 147 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Полагая свои права не восстановленными истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований.

Ввиду чего истец ФИО2,. ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля) обратился в Завьяловский районный суд УР с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями.

С исковым заявлением ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд УР с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд, при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Материалы по рассмотренному обращению ФИО2 предоставлены финансовым уполномоченным в материалы дела.

Досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным, исковые требования ФИО2, подлежат рассмотрению по существу.

В этой связи суд отмечает, что согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (далее также – Закон Об ОСАГО)).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзацабзацшестойпункта 15.2,пункт 15.3, подпункт«е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из предоставленных Финансовому уполномоченному и в материалы настоящего гражданского дела документов следует, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выбрал способ осуществления страхового возмещения. Ввиду этого, с учетом правила, предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение должно было быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Ссылаясь на отсутствие СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ и критериям приема на ремонт поврежденного Транспортного средства истицы, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Документы, подтверждающие заключение между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».соглашения о смене формы страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Сведений об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО как полагает суд материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

Заявлений об изменений формы страхового возмещения с натуральной на денежную, (в контексте требований Закона Об ОСАГО, а не требований возмещения стоимости восстановительного ремонта), письменных соглашений между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не содержится и сторонами фактически не заключалось.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО как основания для перехода на денежную форму страхового возмещения суд отмечает.

Данная норма, корреспондирующая к п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (в том числе речь может идти и о другом регионе Российской Федерации, не только исключительно Удмуртской Республики и г. Ижевска в частности). В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В этой связи ответчику необходимо было предоставить сведения о том, что ни одна из СТОА, с которыми им заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отсутствие согласия потерпевшего в получении направления на ремонт на СТОА, которое таким правилам не соответствует.

Указанное обстоятельство позволило бы придти к выводу о том, что ФИО2, в соответствии с п. «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона самостоятельно выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Такая экспертиза была проведена финансовым уполномоченным. Между тем, определяя постановку вопросов на экспертизу финансовый уполномоченный руководствовался пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО о том, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Как указал финансовый уполномоченный Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам экспертного заключения проведенного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 398 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 363 800 рублей 00 копеек.

В п. 56 Постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не было истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Для устранения возникших противоречий в экспертных исследованиях страховщика и финансового уполномоченного и выяснения объективных данных по делу истец в досудебном порядке после получения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию Агентство оценки «ПАРУС», которым подготовлено заключение специалиста об определении стоимости права требования возмещения ущерба №.

Как следует из выводов заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних цен на ремонтные работы и запасные части по Удмуртской Республике (среднерыночных цен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Haval H3», г/н № составляет 480 956 рублей 00 коп.

Каких-либо возражений по установленным экспертным путем выводам, либо ходатайств о назначении судебном экспертизы от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило. В этой связи суд полагает возможным руководствоваться данным заключением при принятии решения.

В части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения проведенного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 398 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 363 800 рублей 00 копеек.

Как указывалось выше выплаченная страховщиком сумма УТС составила 31 713 рублей.

С учетом формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта обязательство страховщика по страховому возмещению определяется в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по правилам Единой методики, а также в размере УТС, входящего в ущерб, подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО, при этом сумма страхового возмещения не может превышать лимит ответственности страховщика, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО в 400 000 руб.

Совокупный размер страхового возмещения определенный в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» (398 000) и размером УТС (31 713) составляет 429 713 рублей, что превышает установленный ст. 7 Закона Об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

В соответствии с п. «д» ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В данном случае 29 713 рублей.

Как указывалось выше, ответчик, ссылаясь на отсутствие СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ и критериям приема на ремонт поврежденного Транспортного средства истицы, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Сведений о том, что ФИО2 было предложено произвести доплату на СТОА для осуществления восстановительного ремонта материалы дела не содержат. С учетом изложенного и по данному основанию у страховщика отсутствовало право осуществления страхового возмещения в денежной форме.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 366 313 рублей (325 900+ 8 700 + 31 713), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение 33 687 рублей 00 коп. (400 000 – 366 313), а также убытки в размере 51 243 рублей 00 коп. (480 956 – 400 000 – 29 713).

Из совокупной суммы убытков судом вычтен лимит ответственности страховщика 400 000 рублей и сумма, подлежащая доплате ФИО2 при надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом в размере 398 000 рубля 00 коп.,

При этом, поскольку страховщик в одностороннем порядке произвел смену страхового возмещения с натуральной формы на денежную, неустойка подлежит начислению на всю стоимость восстановительного ремонта, без учета произведенных выплат страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2, подлежит взысканию штраф в соответствии с Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанный следующим образом.

398 000 рублей х 50% = 199 000 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию неустойки штрафа, ввиду их несоразмерности, мотивов для применения данной нормы права ответчиком не приведено.

Между тем, суд отмечает, в части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношения страховщик, ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на ПАО СК «Росгосстрах»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа и неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканный штраф может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика ООО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию рассчитанная судом сумма штрафа и неустойки в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то есть в заявленном истцом размере. Указанное требование судом удовлетворяется полностью.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом кроме этого заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей и 6000 рублей по досудебному урегулированию спора (составление претензии 3 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному 3 000 рублей), а всего 76 000 рублей, расходов по досудебному исследованию в размере 18 000 рублей,, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей..

В части заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и досудебному урегулированию спора в общем размере 76 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд отмечает.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО5 по юридическим консультациям, подаче искового заявления в суд, участии в судебных заседаниях, стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей, факт несения расходов подтвержден истцом квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО5), кроме того, истцом было оплачено 3000 рублей, за составление претензии к ПАО СК «Росгосстрах» по квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, и 3000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному по квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ

При сопоставлении согласованных между истцом и ФИО5 расценок и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, суд усматривает чрезмерность в оплате каждой из оказанной представителем услуги.

Согласно материалам дела представитель ФИО2. действующий на основании доверенности, вел претензионную работу, готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы истца в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО2, а также требований разумности и справедливости суд находит основания для снижения заявленной суммы расходов до денежной суммы в размере 40 000 рублей. Указанная сумма расходов в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В части расходов по судебному исследованию Агентства Оценки «Парус» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) суд отмечает

Как указано в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГКРФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В этой связи суд находит необходимыми указанные расходы, они понесены после вынесения решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела, экспертное заключение положено в основу решения и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме 18 000 рублей

Также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд находит расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2 500 рублей (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ), доверенность выдана на ведение конкретного дела о взыскании страхового возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 коп. (4 000 рублей – по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей – по требованиям не имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 33 687 рублей 00 коп.

- сумму понесенных убытков в размере 51 243 рублей 00 коп.

- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 198 000 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

- расходы по оплате услуг представителя и по досудебному урегулированию спора в общем размере 40 000 рублей

- расходы по судебному экспертному исследованию в размере 18 000 рублей

- расходы по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей.

В части взыскания расходов по оплате представителя и досудебного урегулирования спора в большем размере требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года

Судья М.С. Стяжкин