Решение № 2-220/2018 2-220/2018~М-204/2018 2-3-220/2018 М-204/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-220/2018

Дело № 2-3-220/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мещовск 07 ноября 2018 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В.,

при секретаре Панышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2, которая является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, построила погреб на <адрес>. Данная постройка препятствует свободному проходу и проезду транспорта по ул. Запрудной, которая является улицей общего пользования и должна быть доступна для беспрепятственного прохода и проезда транспорта. На письменное обращение истца с просьбой добровольно снести погреб ФИО2 не ответила. Администрация ГП «Город Мещовск» на обращение истца предложила рассмотреть вопрос о сносе погреба в судебном порядке. Данная постройка является самовольной, препятствует свободному проходу и проезду к участку истца, тем самым нарушаются ее законные права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в иске. Указала, что принадлежащий ответчику погреб мешает проходу и проезду к дому истца, так как отсутствует возможность подъезда к домовладению истца со стороны дороги общего пользования, ведущей к деревне Белобородово. Дорога общего пользования, отвечающая установленным требованиям, в данном направлении вообще отсутствует, но, по мнению истца, ее можно построить в том месте, где расположен используемый ФИО2 погреб. В период использования погреба ФИО2 самовольно увеличила его площадь. В настоящее время единственной возможностью проезда к домовладению истца является проезд по самонакатанной дороге, ведущей через поля, находящиеся в частной собственности посторонних лиц. Содержание данной дороги осуществляла истец за счет собственных средств, приобретала щебень для улучшения ее состояния и обеспечения возможности проезда, в настоящее время не желает более расходовать личные средства на обустройство подъезда к собственному домовладению, полагает, что должна быть построена муниципальная дорога общего пользования, чему мешает погреб ФИО2 Проходу спорный погреб мешает, поскольку его приходится обходить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, мотивируя следующим. Спорный погреб был построен ее отцом ФИО5 в 60-х годах прошлого века, с тех пор его местоположение и площадь не менялись, несколько лет назад ответчик отремонтировала вход в погреб и покрытие кровли. В 2011 году после смерти отца ответчик приняла наследство в виде земельного участка и домовладения. Согласно выписке из похозяйственной книги, погреб является частью данного домовладения. Не оспаривает утверждения истца о том, что погреб находится на муниципальной территории, за пределами ее (ФИО2) земельного участка, границы которого установлены. Такой порядок пользования является исторически сложившимся, так как план и наименование улиц в д. Белобородово появились лишь в 2011 году. В течение ближайших трех лет планирует перенести погреб на территорию своего земельного участка. Полагает, что расположение погреба не мешает проходу, так как между ним и границей домовладения ответчика имеется достаточное для прохода расстояние. Проезду данный погреб также не мешает, так как дороги общего пользования в данном направлении не существует. По исторически сложившемуся порядку пользования проезд в данном месте ранее (до 90-х годов ХХ века), проходил мимо их домовладения, ниже погреба, а точнее между ним и расположенной рядом элетроподстанцией, существующей и в настоящее время. Затем данный проезд зарос бурьяном, потому что количество жителей в деревне уменьшилось, и им практически перестали пользоваться. Самонакатанная дорога через поля, о которой говорит истец, также используется в соответствии с исторически сложившимся примерно с середины ХХ века порядком пользования, по данной дороге всегда существовала и сейчас существует возможность подъезда к домовладению истца.

Глава администрации ГП «Город Мещовск» ФИО3, представитель администрации ГП «Город Мещовск» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными, так как спорный погреб действительно расположен на территории ГП «Город Мещовск», за пределами принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка. <адрес> – это улица общего пользования, она обозначена на плане населенного пункта, однако ее конкретные параметры – ширина, протяженность, - не установлены. Узнав о проблеме с дорогами в д. Белобородово, администрация ГП запланировала на 2019 год строительство дороги в данном населенном пункте. Проектной документации в настоящее время еще нет, поэтому достоверно сказать, где именно будет проходить дорога, невозможно. Кроме того, по данной улице в будущем возможно будет прокладываться водопровод и газопровод, чему погреб может помешать. В настоящее время в д. Белобородово действительно отсутствует муниципальная дорога общего пользования, по которой возможно осуществлять проезд к дому истца. Ранее существовавший проезд между погребом и подстанцией, о котором говорит ответчик, в настоящее время не может использоваться, так как зарос бурьяном. Самонакатанная дорога, о которой говорят стороны, действительно существует как исторически сложившаяся, однако проходит она по частным землям сельскохозяйственного назначения.

Осмотром места расположения погреба и мест расположения домовладений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 установлено следующее.

Осмотр проводился по направлению от дома ответчика ФИО2 к дому истца ФИО1

Домовладение (жилой дом и хозпостройки) ответчика ФИО2 расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Домовладение истца ФИО1 В.П расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Границы земельных участков сторон обозначены заборами.

Осмотром установлено, что земельные участки истца и ответчика расположены по одной стороне улицы Запрудная, не имеют общей границы, расстояние между земельными участками сторон около 35 метров.

Спорный погреб размерами: ширина 4, 8 метра и длина 9 метров, расположен напротив домовладения ФИО2 Расстояние между границей земельного участка ФИО2 и расположенными напротив него погребом, стеллажами с кирпичом, многолетними деревьями и столбом линий электоропередач составляет от 2 до 6,7 метров. Расстояние от спорного погреба до границы земельного участка ФИО1 не менее 70 метров. Слева от погреба расположено многолетнее дерево (липа) и электрическая подстанция. Далее влево, на расстоянии около 70 метров от забора домовладения ФИО2, расположен овраг, территория между погребом и оврагом покрыта древесно-кустарниковой и луговой растительностью.

Кроме этого, участок местности за тыльной стороной погреба, вплоть до территории, непосредственно прилегающей к земельному участку истца ФИО1, покрыт древесно-кустарниковой и луговой растительностью.Вдоль границ земельных участков сторон, в том числе между границей домовладения ответчика ФИО2 и расположенными напротив него погребом, стеллажами с кирпичом, многолетними дервьями и кустарником, столбом линий электропередач, а также вдоль территории, расположенной между земельными участками сторон, имеется возможность прохода.

С левой стороны от фасада жилого дома, вдоль границы земельного участка ФИО1 имеются две колеи, обозначающие самонакатанную дорогу, которая ведет через прилегающие к д. Белобородово поля, к автодороге общего пользования сообщением г. Мещовск – автодорога М3 «Украина» - ст. Кудринская.

Выслушав участвующих лиц, осмотрев места расположения погреба и места расположения домовладений сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная защита гражданских прав осуществляется судом, в соответствии с ч.1 ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В силу ч.1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.п.4 и 5 ч.1 ст.14 Федерального Закона №131-ФЗ от 06.10. 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено домовладение.

Ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

<адрес> входит в состав городского поселения «Город Мещовск». Согласно адресного плана, в д. Белобородово имеется улица Запрудная. Как следует из объяснений представителей администрации ГП «Город Мещовск», конкретные параметры данной улицы – ширина, протяженность, - не установлены.

Объяснениями сторон и представителей третьего лица, осмотром места расположения домовладений сторон установлено, что в пользовании ответчика ФИО2 находится погреб, расположенный напротив ее домовладения, на <адрес> в д. <адрес> - на территории, находящейся в ведении ГП «Город Мещовск», за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности.

Сторонами не оспаривается, что в д. Белобородово отсутствует дорога общего пользования, проходящая по землям, находящимся в ведении ГП «Город Мещовск», по которой возможно осуществлять проезд к дому истца ФИО1

Осмотром установлено, что территория ГП «Город Мещовск», расположенная напротив земельных участков сторон, в том числе в месте расположения спорного погреба, покрыта древесно – кустарниковой и луговой растительностью, что также видно на адресном плане д. Белобородово.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, основываясь на следующем.

Как установлено в ходе осмотра, расположение спорного погреба не создает препятствий для прохода к земельному участку истца ФИО1

Также расположение спорного погреба не нарушает прав истца на обеспечение возможности проезда к ее земельному участку, поскольку осмотром установлено, что территория ГП «Город Мещовск», расположенная напротив земельных участков сторон, как в месте расположения спорного погреба, так и за его пределами по всей протяженности территории между домами № и № по <адрес>, покрыта древесно – кустарниковой и луговой растительностью, что также видно на адресном плане д. Белобородово. При этом сторонами не оспаривается и подтверждается осмотром, что данная территория в существующем состоянии непригодна для использования в качестве подъездного пути. При таких обстоятельствах факт расположения спорного погреба на территории, обозначенной на плане как «улица Запрудная», не может служить бесспорным основанием для удовлетворения иска, поскольку не установлено, что расположение данного погреба нарушает права истца.

Доводы истца о возможном строительстве дороги именно в месте расположения спорного погреба, равно как и доводы представителя третьего лица о возможном будущем расположении в данном месте участков водопровода и газопровода, также не могут явиться основанием к удовлетворению иска, поскольку судом бесспорно установлено, что проектная документация о месте расположения дороги, участков водопровода и газопровода в настоящее время в установленном порядке не разработана.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Федерального Закона №131-ФЗ от 06.10. 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к вопросам местного значения сельского поселения, в связи с чем истец не наделена законным правом определять местоположение дороги в границах территории городского поселения.

Доводы истца об увеличении ответчиком площади спорного погреба также не могут явиться основанием для удовлетворения иска, так как по делу установлено, что расположение данного погреба не нарушает прав истца.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о необоснованности исковых требований, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года

Председательствующий Т.В. Журкова