Решение № 2А-2354/2018 2А-2354/2018 ~ М-2150/2018 М-2150/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-2354/2018

Дело № 2а-2354/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (УФССП по Ульяновской области) о признании действий незаконными. В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве службы судебных приставов по <адрес> имеется 20 исполнительных производств в отношении должника – ФИО3 на общую сумму 52 000 рублей 00 копеек. В рамках данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия связанные с транспортным средством «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный номер № Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения должника – ФИО3 10.08.2017 года, что подтверждается заключенным между ними договором купли-продажи. В этот же день между ними составлен акт приема-передачи данной автомашины и произведен полный расчет. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности – момент передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Полагает, что не снятие данного транспортного средства с государственного учета прежним собственником не может явиться ограничением права реального владельца на данное транспортное средство. В этой связи, 10.08.2017 года истец стал полноправным владельцем транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный номер №, а наложенные судебным приставом-исполнителем после этой даты ограничения нарушают его право, не позволяя поставить данное транспортное средство на государственный учет и полноценно распоряжаться им. 27.03.2018 года он обратился с письменным заявлением в отдел судебных приставов и получил ответ с рекомендацией обратиться в суд. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области по наложению запрета на регистрационные действия на транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный номер № и обязать его устранить допущенное нарушение.

Административный истец – ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик – УФССП по Ульяновской области, действующий по доверенности – ФИО4, действуя также в лице заинтересованного лица – отдела, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку транспортное средство по сведениям регистрирующего органа находится в собственности должника по исполнительным производствам, в связи с чем, действия судебных приставов являются обоснованными.

Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебном заседании не присутствовала, судом извещалась.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц – судебные приставы-исполнители – ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика – представителя УФССП по Ульяновской области, а также заинтересованного лица – отдела, заинтересованных лиц – судебных приставов-исполнителей, исследовав материалы административного дела, исполнительных производств в отношении ФИО3, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.ст.14, 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 218 КАС РФ регламентирован порядок предъявление данного административного иска в суд.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов, а также постановлений по делу об административных правонарушениях вынесенных органами ГИБДД, должником по которым является – ФИО3, были возбуждены ряд исполнительных производств которые находятся на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области.

Как усматривается из материалов исполнительных производств, возникшее на основании вышеуказанных исполнительных документов обязательства ФИО3 не исполнены.

В силу ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно с.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рамках нескольких исполнительных производств, постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области, в том числе постановлением от 31.01.2018 года по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный номер №

Не согласившись с данным постановлением, административный истец – ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, поскольку полагает, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, создает препятствия к осуществлению его прав и законных интересов связанных с постановкой автомашины на государственный регистрационный учет.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение изложено в ст.122 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из представленного административного иска, узнав об оспариваемом постановлении, с требованиями об отмене запрета на регистрационные действия ФИО2 обратился в отдел судебных приставов 27.03.2018 года. Поскольку данные требования были оставлены без удовлетворения, он обратился в суд 04.05.2018 года. Таким образом, срок для обращения административного истца в суд с данными требованиями не пропущен.

Разрешая требования ФИО2, не являющегося стороной исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Обоснованность применения судебным приставом исполнителем вышеуказанных положений закона подтверждается возникновением денежных обязательств перед стороной взыскателя, их неисполнением, сведениями регистрирующего органа о наличии в собственности должника по исполнительному производству спорного транспортного средства, змена собственника по которому не осуществлена. На регистрационный учет в органах ГИБДД после заключения указанного в административном иске договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 автомашины не поставлена, что подтверждается доводами административного истца. Таким образом, необходимые требования при принятии оспариваемого постановления судебным приставом были соблюдены, доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права и свободы заявителя, как иного лица, а не стороны исполнительного производства, вынесением оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не нарушены. Предусмотренная действующим законодательством защита прав других лиц при совершении исполнительных действий реализуется иными способами, нежели избранным административным истцом. В частности согласно ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Сведений о подобного рода обращении ФИО2 и о результатах его рассмотрения судом в материалах дела не представлено. Установление обстоятельств по вопросу возникновения права на спорное имущество по заключенному договору купли-продажи, не зарегистрированному в соответствующих органах, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, где ФИО2 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, не относится.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика, следовательно, данные действия не могут быть признаны незаконными.

В виду отсутствия правовых оснований, заявленные требования об обязании административного ответчика устранить согласно просительной части требований – нарушение, несостоятельны.

В настоящем деле соответствующие требования административного иска, в отсутствие доказательств их обоснованности, а также с учетом изложенного ранее не подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов