Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-1185/2017 М-1185/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Дело № 2 - 1617/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Основание» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о взыскании неустойки в размере 258679, 25 рублей; компенсации морального вреда в размере 25000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Основание» о взыскании неустойки в размере 258679, 25 рублей; компенсации морального вреда в размере 25000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением суда от 22.05.2017 в качестве третьего лица привлечено ООО «Тверьспецстрой-ЖБИ».

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Тверьспецстрой-ЖБИ» и ООО «Основание» заключен договор участия в долевом строительстве от 01.07.2015, зарегистрированный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 07.07.2015, номер регистрации №.

По договору об уступке права требования от 24.07.2015, зарегистрированному в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 03.08.2015, номер регистрации № права ООО «Тверьспецстрой-ЖБИ» были переданы ФИО1

Объектом долевого строительства по вышеуказанным договорам являлась <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 6.1. Договора Ответчик обязался передать Истцу квартиру в срок не позднее 31.08.2016.

Свои обязательства по оплате квартиры в размере 3209 420 рублей истец выполнил в полном объеме в срок, определенный Договором.

Однако, в нарушение сроков, указанных в договоре, квартира была передана ответчиком 30.12.2016, то есть позднее указанного срока на 120 дней (с 01.09.2016 по 29.12.2016).

О переносе даты передачи квартиры ответчик истца не уведомлял.

Таким образом, ответчик грубо нарушил существенные условия договора, а также норму ст. 6. Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Задержка передачи квартиры в собственность и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, причинила истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в 25 000 рублей.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств Ответчика по договору составит 258 679, 25 рублей.

22.02.2017 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

Ответчик согласился на выплату неустойки, и письмом от 28.02.2017 № 40-ю уведомил истца, что оплата неустойки будет произведена в срок не позднее 18.04.2017.

Истец согласился на оплату неустойки в срок, определенный ответчиком.

Однако, ответчик, в нарушение своего обещания, неустойку до настоящего времени не оплатил.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и договором неустойки, и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец – ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Основание» - ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, поскольку неустойка выплачена в добровольном порядке, штраф не соответствует нарушенным обязательствам, необходимость аренды жилья не подтверждена достаточными доказательствами, расходы на услуги представителя завышены.

Третье лицо – ООО «Тверьспестой-ЖБИ», извещенное судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, причин уважительности неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Правовая свобода граждан и юридических лиц в заключении договора определена положениями ст. 421 ГК РФ, которая не допускает понуждения к заключению договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Закона № 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.

Действие Закона № 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Основание» (Застройщик) и ООО «Тверьспецстрой – ЖБИ» (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве квартиры №, состоящей из двух комнат, имеющую общую проектную площадь 69, 77 кв.м по адресу: <адрес>.

Срок передачи объекта долевого строительства в составе введенного в эксплуатацию дома не позднее 31.08.2016 (п. 6.1 Договора).

Передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами настоящего договора передаточному акту (п. 6.2 Договора).

24.07.2015 между ООО «Тверьспецстрой – ЖБИ», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор уступки права требования по условиям которого истцы приобрели право требования к ООО «Основание» на получение двухкомнатной квартиры № общей площадью 69, 77 кв.м, расположенной на 5 этаже в <адрес> в <адрес>.

В счет настоящего договора истец уплачивает ООО «Тверьспецстрой – ЖБИ» денежные средства в размере 3209 420 рублей.

Объект долевого строительства Застройщиком предан Дольщику только 30.12.2016, что подтверждается передаточным актом от 30.12.2016 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из содержания п. 3 Передаточного акта следует, что до подписания акта все расчеты между сторонами осуществлены полностью в порядке, установленном п. 7.2 Договора. Дольщики оплатили Застройщику стоимость объекта по Договору в сумме 3209420 рублей.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Исполнение обязательства - это совершение должником действий (бездействия), которые составляют предмет обязательства (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг, внесение вклада в совместную деятельность, уплата денег и т.п.).

Исполнение представляет собой юридический поступок, то есть правомерное юридическое действие, с которым нормы права связывают юридические последствия независимо от того, было ли направлено это действие на указанные последствия или нет.

Требования к надлежащему исполнению обязательства содержатся в г. 22 ГК РФ и предусматривают, что оно должно быть исполнено надлежащему субъекту, надлежащим способом, в месте и в срок, предусмотренные обязательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства в установленный договором истцу передан 30.12.2016.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуется положениями ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, а также п. 9 ст. 4 этого же закона, согласно которому к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуг).

Согласно ч. 6 ст. 28 Закона № 2300-1 требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вместе с тем, в данном случае Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных, домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Так, согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сторонами не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика в части передачи квартиры истцу с 01.09.2016 по 30.12.2016 (120 дней).

С 01.09.2016 по 18.09.2016 ставка рефинансирования определяется в размере ключевой ставки ЦБ РФ и составляет – 10, 5 %.

3209 420 рублей х 10, 5% х 18 дней / 150 = 40438, 69 рублей.

С 19.09.2016 ставка рефинансирования определяется в размере ключевой ставки ЦБ РФ и составляет – 10 %.

3209420 рублей х 10 % х 102 дней / 150 рублей = 218240, 56 рублей.

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принимало все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, в силу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, законодательством не исключается возможность взыскания процентов (неустойки) как последствия неисполнения обязательств.

После обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком, согласно платежному поручению от 16.06.2017 № 540, суммы взыскиваемой неустойки выплачена в полном объеме, с чем стороны согласились.

Однако перечисление истцам денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу ту или иную денежную сумму, которая зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, пунктов 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению штраф.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона № 2300-1).

Пункт 6 ст. 13 Закон № 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Основание» не произвела в добровольном порядке соответствующие выплаты, что свидетельствует об уклонении от исполнения своей обязанности, установленной законом, в связи с чем, требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, надлежит удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 129339, 63 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интерес (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемого и штрафа.

Соответственно в пользу истца соразмерно последствиям нарушения обязательств и позволяющий установить баланс интересов сторон подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статье 15 Закона № 2300-1 определено, что моральный вред, причиненный потребителем вследствие нарушения изготовителем (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вредя, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что заявленное требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, подлежит удовлетворении в части и приходит к выводу о взыскании в пользу истцов денежной суммы в размере 1 000 рублей, поскольку такой размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы за оказанные юридические услуги составили 20000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2017 № 42 на сумму 20000 рублей, чеком № 2281 на сумму 20000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом стороны договора об оказании услуг могут самостоятельно установить цену и согласовать выплату вознаграждения представителю в различных формах. Например, предусмотреть фиксированное и окончательное вознаграждение исполнителя (Определение ВАС РФ от 24.06.2013 № ВАС-12252/11 по делу № А40-35715/10-141-305). Главное, чтобы расходы были документально подтверждены.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

То есть, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.

Истцом, в качестве доказательств несения расходов по оплате оказанных юридических услуг представлен договор от 10.02.2017, из содержания которого следует, что данный договор заключен сторонами с целью оказания юридической помощи по рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В данном случае с учетом приведенных выше разъяснений, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, а также возражений заинтересованного лица, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 1700 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, предоставляющая право на представление интересов доверителя не только по рассмотренному делу, что в свою очередь не исключает возможность требовать возмещение расходов и при рассмотрении иных дел с участием последнего.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика, в силу требований ст. 333.19 НК РФ, надлежит довзыскать в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 6796, 79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о взыскании неустойки в размере 258679, 25 рублей; компенсации морального вреда в размере 25000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу ФИО1 неустойку в размере 258679, 25 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу ФИО1 штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу ФИО1 неустойки в размере 258679, 25 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основание» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 6796, 79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 14.08.2017