Постановление № 1-152/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-152/2025

дело № 1-152/2025.

УИД 33RS0001-01-2025-001970-51


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретарях Орловой А.В., Ширяеве И.П.,

с участием государственного обвинителя Селеметовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Будыкина С.А.,

а также представителей потерпевшего К.С.М., К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 10 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330232» гос. рег. знак № двигался по автодороге <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Находясь на <адрес>», впереди водителя ФИО1 в попутном направлении на левой полосе движения для выполнения маневра разворота остановился автомобиль «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» гос.рег.знак № под управлением водителя К.В.А. Водитель ФИО1 в нарушение требований п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего передней частью своего автомобиля совершил столкновение с задней частью автомобиля «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» гос.рег.знак №, под управлением водителя К.В.А., вследствие чего автомобиль водителя К.В.А. выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «HYUNDAI VT», гос.рег.знак № двигавшимся со стороны <адрес> под управлением водителя Х.Н.П. В результате ДТП водителю К.В.А. были причинены телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинально-мозговая травма: передний двухсторонний сцепившийся вывих 6-го шейного позвонка, ушиб, компрессия (сдавление) спинного мозга на уровне 6-7 шейных позвонков, верхний парапарез, нижняя параплегия, нарушение функций тазовых органов, перелом левого суставного отростка и поперечных отростков 7-го шейного позвонка, спинальный шок; контузия правого легкого; ушибленная рана затылочной области головы. Указанные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель потерпевшего К.С.М. заявила поддержанное адвокатом К.Е.В. ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что ФИО1 загладил причиненный в результате преступления вред в полном объеме, выплатив денежные средства в сумме 1 050 000 руб., принес свои извинения, которые приняты, она и ее сын не имеют к нему каких-либо материальных претензий и не желают привлекать к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу, т.к. инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, является неосторожным, причиненный вред полностью заглажен, между подсудимым и представителем потерпевшего наступило примирение.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, признал вину в инкриминируемом деянии, по согласованию с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о своем согласии с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением, что осознает правовые последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию, пояснив, что представителю потерпевшего возместил причиненный вред, он сожалеет о случившемся, раскаивается, сделал для себя необходимые выводы.

Защитник ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением представителя потерпевшего и подсудимого.

Выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п.п. 2.1, 10 названного постановления Пленума ВС РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что потерпевшим обоснованно признан К.В.А., т.к. в результате инкриминируемого деяния ему причинен физический вред, в результате он признан инвалидом 1 группы, его интересы в ходе уголовного судопроизводства представляет мать К.С.М.; она просит о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, который возместил в полном объеме причиненный вред, выплатив денежные средства в размере 1050000 руб., необходимые для лечения и восстановления ее сына, указывая, что иных претензий материального и морального характера к нему не имеет; он принес ей и сыну свои извинения, которые приняты, между ними наступило примирение, они не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Сообщенные К.С.М. сведения указывают на то, что представитель потерпевшего считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного им вреда и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны. С учетом изложенного, подсудимым надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение представителя потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Все изложенное свидетельствует о том, что поведение подсудимого после заглаживания причиненного им по неосторожности вреда в полном объеме и примирения с потерпевшей свидетельствует о существенном изменении степени его общественной опасности, а волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела по изложенному ею основанию является свободным.

Инкриминируемое подсудимому общественно опасное деяние относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, он не судим, что подтверждено справкой ИЦ УМВД России по Владимирской области, к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется положительно, работает водителем и данная работа является единственным источником дохода.

Суд приходит к выводу, что между подсудимым и представителем потерпевшего наступило примирение, а возмещение подсудимым как в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства расходов на лечение и последующее восстановление здоровья потерпевшего, у представителя которого в этой связи отсутствуют претензии материального и нематериального характера, свидетельствует о полном заглаживании причиненного подсудимым в результате инкриминируемого деяния вреда, что соответствует требованиям справедливости и достижения целей правосудия, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, на которого не оказывалось какого-либо воздействия со стороны кого бы то ни было с целью добиться согласия на примирение.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и представителя потерпевшего.

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» гос.рег.знак №, переданный на ответственное хранение К.В.А., надлежит оставить в его обладании; автомобиль «HYUNDAI VT» гос.рег.знак №, переданный на ответственное хранение Х.Н.П., следует оставить в его обладании; автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330232» гос. рег. знак №, переданный на ответственное хранение Ю.С.В., подлежит оставлению в его обладании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» гос.рег.знак №, переданный на ответственное хранение К.В.А., - оставить в его обладании; автомобиль «HYUNDAI VT» гос.рег.знак №, переданный на ответственное хранение Х.Н.П., - оставить в его обладании; автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330232» гос. рег. знак №, переданный на ответственное хранение Ю.С.В., - оставить в его обладании.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Владимира.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов