Решение № 2-356/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-356/2019;)~М-368/2019 М-368/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-356/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года. п.Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи: СТЕПНОВОЙ О.Н.

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе в натуре жилого дома между собственниками,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о разделе жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании от 19.02.2020 года определением Шаховского районного суда производство по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника было прекращено ввиду отказа представителя истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, в полном объеме. Требования мотивировал тем, что 23.11.2010 года Хорошевским районным судом г. Москвы было принято решение о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому за истцом и ответчиком признано право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Между сторонами возник спор о порядке пользования и владения домом. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества достигнуто только по земельному участку, в связи с чем, просит суд произвести раздел вышеуказанного дома. Не согласен, с выводами эксперта в части компенсационной выплаты разницы в стоимости выделяемого домовладения и стоимости работ по переоборудованию части № выделяемой ответчику, считает ее завышенной. Каких-либо возражений относительно выполнения необходимых для раздела работ по переоборудованию жилого дома требующих совместного исполнения, не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно раздела спорного жилого дома по варианту представленному экспертами ООО «Северо-Западный Союз», также не имеет каких-либо обоснованных возражений относительно возможного возложения выполнения совместных для раздела работ по переоборудованию жилого дома на истца и ответчика, с размером компенсационной выплаты разницы в стоимости выделяемого домовладения, определенной заключением экспертизы, согласен.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе в натуре жилого дома между собственниками подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.5-7, 159-160) истец и ответчик являются сособственниками, истец ФИО1 1/2 доли, ответчик ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное имущество является совместно нажитым в период брака, что подтверждается решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. Доли не выделены в натуре.

Как следует из показаний истца и представителя ответчика, между сторонами возник спор относительно фактического пользования спорным имуществом. Разрешить вопрос о разделе вышеуказанного имущества по обоюдному соглашению стороны спора не смогли.

Согласно ч.1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ раздел имущества возможен в том случае, если такой раздел допускается законом и не причиняет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В целях более правильного разрешения спора по делу была проведена строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Западный Союз». Какие-либо из вышеуказанных обстоятельств возможного причинения несоразмерного ущерба разделом спорного домовладения в данном случае судом не установлены. Согласно выводам заключения экспертов отдела судебных экспертиз ООО «Северо-западный союз» (т2 л.д. 2-108 заключения экспертов), а также из-за конструктивных особенностей жилого дома и того факта, что земельный участок при доме находится в собственности истца и ответчика, экспертами был разработан единственный вариант раздела домовладения, но с отступлением от идеальных долей участников долевой собственности. Данный раздел не влечет за собой какое-либо существенное ухудшение технического состояния дома, либо превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, либо предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади. В связи с чем, учитывая вышеуказанные обстоятельства и их доказательства в совокупности, суд считает, что в соответствии со ст.252 ГК РФ спорное домовладение подлежит разделу между сторонами спора.

В судебном заседании истец просит произвести раздел по варианту, предложенному экспертами, представитель ответчика не возражал относительно раздела дома, по варианту, указанному в заключение эксперта.

Изучая вариант раздела спорного домовладения, суд полагает, что такой раздел соответствует требованиям действующего законодательства, является наиболее оптимальным и с наименьшими затратами на переоборудование дома, а также учитывая мнением сторон спора, суд полагает, что данный вариант следует взять за основу при разделе данного имущества.

В связи с чем, истцу ФИО1 следует выделить в собственность часть № жилого дома состоящую части основного строения под лит. «А» общей площадью 15,9 кв.м.; части мансарды под лит. «а1» площадью 12,55 кв.м., части подвала под лит. «А1» площадью 21,6 кв.м, также холодной пристройки Лит «а» (т.2 л.д. 63);

Ответчику ФИО4 следует выделить в собственность часть № жилого дома состоящую из: части основного строения под лит. «А» общей площадью 15,9 кв.м., части мансарды под лит. «а1» площадью 12,55 кв.м., части подвала под лит. «А1» площадью 14,6 кв.м (т.2 л.д. 63).

В связи с произведенным разделом жилого дома, право общей долевой собственности сторон спора на указанное имущество в соответствии со ст.252 ГК РФ подлежит прекращению.

Согласно заключению экспертов (т.2 л.д.63), по вышеуказанному варианту раздела истцу выделяется строений на сумму 530445,3 рублей, что на 71292, 1 рублей больше его идеальной доли, а ответчику выделяется строений на сумму 387861,1 рублей, что на 71292,1 рублей меньше ее идеальной доли, следовательно, в соответствии со ст.252 ГК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать денежную компенсацию разницы стоимости выделенных ему строений в вышеуказанном размере.

Поскольку согласно заключению экспертов (т.2 л.д. 64 заключения экспертов) для вышеуказанного раздела домовладения сторонам спора необходимо выполнить определенные работы по переоборудованию домовладения, учитывая мнение сторон спора, то данные работы необходимо распределить и возложить следующим образом: истцу и ответчику в основном строении Лит «А» выполнить звукоизоляцию установленной перегородки со стороны части дома ФИО3(толщина звукоизоляции – утеплителя-10 см) и зашить со стороны части дома ФИО3 ОСБ фанерой. В строении Лит «А1» (мансарда) провести утепление-звукоизоляцию разделяющей перегородки со стороны части мансарды ФИО1 Со стороны части мансарды ФИО3 зашить перегородку ОСБ-фанерой по установленному каркасу. Демонтировать оконный блок на мансарде и на его месте установить два других оконных блока. В строении Лит «А1» (подвал) установить кирпичную перегородку по линии раздела. Демонтировать металлические ворота и установить два новых дверных блока (металлических) с заделкой стены между ними ( т.2 л.д. 64,65 заключения экспертов). Истцу ФИО1 на своей части дома к существующей печи отопления выполнить дымоход. Ответчику ФИО5 установить в части дома ФИО3 металлическую печь отопления с присоединением ее к существующему дымоходу. Из своей части дома выполнить лестницу на мансардный этаж с прорезкой проема в перекрытии и установить электрический счетчик. Также в принадлежащей ей части выполнить лаз на чердак.

В соответствии с абзацем третьим п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О не которых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Согласно заключению экспертов (Т.2 л.д. 66) стоимость работ истца по переоборудованию жилого дома составляет 113994,04 рублей, а ответчика – 191403,34 рубля, общая стоимость составляет 305397,38 рублей. Поэтому, в соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст.249 ГК РФ затраты каждой из сторон спора на такое переоборудование должны составлять по 152698,69 рублей (305397,38: 1/2 долю). Следовательно, поскольку стоимость работ истца составляет 113994,04 рубля, в соответствии с абзацем третьим п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 и ст.249 ГК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать денежную компенсацию стоимости таких работ соразмерно принадлежащей ему доли (1/2) в сумме 38704,65 рублей (152698,69-113994,04).

При этом суд не убежден доводами истца относительно сомнений определения экспертами стоимости компенсации разницы в стоимости выделяемого домовладения, а также стоимости затрат ФИО4 на переоборудования. Поскольку данные доводы истца ничем не подтверждены, а что касается самого заключения эксперта оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты ООО ««Северо-Западный Союз»», осуществившие вышеуказанную экспертизу, имеют необходимый стаж, профессиональные и квалификационные навыки для проведения такого рода экспертиз, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов однозначны, категоричны и обоснованы, полностью подтверждаются материалами проведенного исследования, прилагаемыми схемами. Какие-либо иные доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы эксперта, со стороны истца суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи, с чем в указанном домовладении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, выделить в собственность по варианту, предложенному заключением экспертов Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-западный союз», часть № жилого дома состоящую из части основного строения под лит. «А» общей площадью 15,9 кв.м.; части мансарды под лит. «а1» площадью 12,55 кв.м., части подвала под лит. «А1» площадью 21,6 кв.м, также холодной пристройки Лит «а» ( Т.2 л.д. 63);

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>., выделить в собственность по варианту, предложенному заключением экспертов Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-западный союз», часть № жилого дома состоящую из части основного строения под лит. «А» общей площадью 15,9 кв.м., части мансарды под лит. «а1» площадью 12,55 кв.м., части подвала под лит. «А1» площадью 14,6 кв.м ( Т.2 л.д. 63).

Право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2) и ФИО3 (доля в праве 1/2) на жилой дом с кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> – прекратить.

Обязать ФИО1 и ФИО3 произвести следующие работы по переоборудованию: в основном строении Лит «А» выполнить звукоизоляцию установленной перегородки со стороны части дома ФИО3(толщина звукоизоляции – утеплителя-10 см) и зашить со стороны части дома ФИО3 ОСБ фанерой. В строении Лит «А1» (мансарда) провести утепление-звукоизоляцию разделяющей перегородки со стороны части мансарды ФИО1 Со стороны части мансарды ФИО3 зашить перегородку ОСБ-фанерой по установленному каркасу. Демонтировать оконный блок на мансарде и на его месте установить два других оконных блока. В строении Лит «А1» (подвал) установить кирпичную перегородку по линии раздела. Демонтировать металлические ворота и установить два новых дверных блока (металлических) с заделкой стены между ними (л.д. 64,65 заключения экспертов).

Обязать ФИО3 произвести следующие работы по переоборудованию: установить в части дома ФИО3 металлическую печь отопления с присоединением ее к существующему дымоходу. Из части дома ФИО3 выполнить лестницу на мансардный этаж с прорезкой проема в перекрытии и установить электрический счетчик. В части принадлежащей ФИО3 выполнить лаз на чердак.

Обязать ФИО1 на своей части дома к существующей печи отопления выполнить дымоход.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию разницы в стоимости выделенной части домовладения в размере 71292,1 рубля, а также компенсацию разницы стоимости работ по переоборудованию домовладения в размере 38704,65 рублей;

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции через Шаховской районный суд.

Решение в окончательной редакции изготовлено 21.02.2020 г.

Председательствующий:

О