Решение № 2-3282/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-3282/2017

№ 2-3282/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к ООО Медицинский центр «Ориго», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, указав в обоснование своих требований, что <дата> между ним и ООО Медицинским центром «Ориго» был заключен кредитный договора <номер> на сумму 4000000 рублей на срок до <дата> под 24,5 % годовых. В обеспечения возврата денежных средств между банком и ФИО2, ФИО1 заключены договора поручительств <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, в соответствии с условиями которых ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Также в обеспечения возврата кредитных средств между банком и ООО Медицинским центром «Ориго» был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества. Сумма кредита в размере 4000000 рублей была перечислена на счет ответчика мемориальным ордером, тем самым банк исполнил полностью обязательства, принятые по кредитному договору. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить процента за пользование кредитом в порядке, установленным кредитным договором. Однако, в нарушении своих обязательств по кредитному договору ООО Медицинский центр «Ориго» нарушило сроки уплаты процентов за пользование кредитом и сроки уплаты основного долга, в связи с чем, банком были предъявлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. По состоянию на <дата> задолженность ООО Медицинский центр «Ориго», ФИО2, ФИО1 составляет 2382909,70 рублей, их которых сумма основного долга 2005726,52 руб., проценты за пользование кредитом 125494,65 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 24779,57 руб., пени 226908,96 руб. Просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 2382909,70 руб. и расходы по оплате государственной полшины в размере 32115 рублей; проценты за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга 2005726,52 рубля по ставке 0,30% годовых за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество: -медицинский центр, назначение нежилое, общей площадью 629,30 кв.м, инвентарный номер <номер>:А2. Литер: А2. Этажность:3, распложенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> и земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов- для эксплуатации медицинского центра, площадью 235кв.м, с кадастровым номером <номер>, распложенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в целом 21008778 рублей.

Впоследствии, представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменены, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 318565,64 руб., из которых сумма основного долга 91289,02 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 367,66 руб., пени 226908,96 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 32115 руб.; проценты за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга 91289,02 рубля по ставке 0,30% годовых за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором поддерживают исковые требования с учетом изменений и просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пени.

Представитель ответчика ООО Медицинского центра «Ориго», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Установлено, что <дата> между АО АКБ «Эксперсс- Волга» и ООО Медицинский центр «Ориго» был заключен кредитный договор <номер> на сумму 4000000 руб. сроком до <дата> под 24,5 % годовых.

Условиями кредитного договора <номер> от <дата> установлена обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора при возникновении просроченный задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кредитные средства в размере 4000000 руб. были перечислены на счет ответчика мемориальным ордером от <дата>.

Однако в нарушении условий договора заемщиком стали нарушаться сроки уплаты процентов за пользование кредитом и сроки уплаты основного долга.

По состоянию на <дата> задолженность составляла 2382909,70 руб., их которой: - сумма основного долга 2005726,52 руб., - проценты за пользование кредитом 125494,65 руб., - проценты за пользование просроченным основным долгом 24779,57 руб., - пени 226908,96 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная финансово-кредитная экспертиза, согласно заключению которой, расчет суммы задолженности, указанной в исковых требованиях АО АКБ «Экспресс-Волга», учитывая условия п.1.1, п.1.2, п.3.1.2, п.4.1, п.4.2, п.6.1 кредитного договора <номер> от <дата> и фактическое списание денежных средств с расчетного (текущего) счета ООО Медицинский центр «Ориго» в АО АКБ «Экспресс-Волга», произведен правильно (заключение экспертов <номер> ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» от <дата>).

При определении суммы задолженности, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет задолженности. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО Медицинский центр «Ориго» произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем, истцом исковые требования были изменены, и по состоянию на <дата> задолженность составляет 318565,64 руб., их которой: - сумма основного долга 91289,02 руб., - проценты за пользование просроченным основным долгом 367,66 руб., - пени 226908,96 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является правильным.

Ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечения возврата денежных средств между банком и ФИО2, ФИО1 заключены договора поручительств <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, в соответствии с условиями которых ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО Медицинский центр «Ориго» обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованными.

Между тем, представителем ответчика ФИО3 при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что размер пени подлежит снижению до 10000 руб. Данный размер пени соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере 101656,68 руб.: - сумма основного долга 91289,02 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 367,66 руб., пени по просроченному основному долгу 10000 руб.

На основании ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в обеспечения возврата кредитных средств между банком и ООО Медицинским центром «Ориго» был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения своих обязанностей передаёт банку: - медицинский центр, назначение нежилое, общей площадью 629,30 кв.м, с инвентаризационным номером:<номер>, распложённый по адресу: <адрес>, литер А2; - -земельный участок, площадью 235 кв.м с кадастровым номером <номер>, распложенный по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость определена 21008778 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в соответствии со ст.348-350 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Иных доказательств относительно залоговой стоимости в суд представлено не было.

На основании и ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Поскольку со стороны ООО Медицинский центр «Ориго» имело место существенное нарушение условий кредитного договора, то требования истца о расторжении договора заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из суммы остатка основного долга 91289,02 рубля по ставке 0,30% годовых за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком условий кредитного договора банк не сможет повторно разместить взысканные денежные средства и получить на них доход в той сумме, на получение которой он рассчитывал в момент предоставления ответчику кредита, истцом не представлено.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, сумма которых не определена, а решение должно соответствовать критериям определенности и исполнимости.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков.

Поскольку нарушений прав истца на период рассмотрения дела в суде не установлено, а также не представлено суду доказательств в подтверждение суммы, подлежащей взысканию с <дата>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения п.2 ст.322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 32115 руб. с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> заключенный между АО АКБ «Эксперсс-Волга» и ООО Медицинский центр «Ориго».

Взыскать в солидарном порядке с ООО Медицинский центр «Ориго», ФИО2, ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс- Волга» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 101656,68 руб. (из которых: - сумма основного долга 91289,02 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом 367,66 руб., пени по просроченному основному долгу 10000 руб.).

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

1) медицинский центр, назначение нежилое, общей площадью 629,30 кв.м, инвентарный <номер>:А2. Литер: А2. Этажность:3, распложенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>

2) земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов- для эксплуатации медицинского центра, площадью 235 кв.м, с кадастровым номером <номер>, распложенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с которого начинаются торги в размере : предмет залога <номер> в сумме 18853950 рублей, предмет залога <номер> в сумме 2154950 руб., предметы залога в целом в сумме 21008 778 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Медицинский центр «Ориго» в пользу АО АКБ «Эксперсс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10705 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО АКБ «Эксперсс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10705 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «Эксперсс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10705 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья: подпись Омарова И.В.