Апелляционное постановление № 22-1677/2023 22К-1677/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 3/2-63/2023

Судья 1-й инстанции – Кожухова И.В. № 22-1677/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого Е. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кочубея А.Н., переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кочубея А.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 года, которым

Е., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 (два преступления), ч. 2 ст. 209 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть по 5 июля 2023 года, включительно.

Заслушав: обвиняемого Е., защитника – адвоката Кочубея А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы; прокурора Калинину Л.В., полагавшую постановление суда оставить без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Е. обвиняется в совершении двух похищений человека, совершенных с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений, организованной группой, а также в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Уголовное дело по инкриминируемому Е. преступлению возбуждено 6 апреля 2022 года, с которым в одно производство соединён ещё ряд уголовных дел.

18 октября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Е. и в этот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2022 года в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 декабря 2022 года включительно, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

15 марта 2023 года Е. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем председателя СК РФ Л. до 15 месяцев, то есть до 6 июля 2023 года включительно.

Старший следователь второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Б. с согласия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Е. на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть по 5 июля 2023 года включительно.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении Е. был продлён на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть по 5 июля 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кочубей А.Н. в защиту обвиняемого Е. считает вынесенное постановление незаконным, противоречащим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Приводит положения ст. 15 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите права человека и основных свобод.

Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что Е. согласно протоколу задержания, был задержан в 11 часов 18 октября 2022 года по адресу: <адрес изъят> однако в суде Е. указал, что был задержан в 6 часов по адресу: <адрес изъят>. Ссылается на Определения Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 1902-О, от 26 января 2017 года № 146-О, положения ст. 108 УПК РФ.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей была нарушена территориальная подсудность.

Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что Е. стало известно о возбуждении уголовного дела и задержании его брата, являющегося соучастником, ещё в апреле 2022 года, однако он не скрывался от органов следствия, не уничтожил никаких доказательств, не оказывал давления на потерпевших и других участников уголовного судопроизводства. На основании изложенного считает доводы следствия надуманными, не подтверждёнными материалами дела.

Приводит положения ст. 389.2 УПК РФ, ст. 389.15. УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Е. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А. приводит доводы об её необоснованности, просит оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Исходя из особой сложности расследуемого уголовного дела, количества обвиняемых, среди которых граждане другого государства, суд не нашёл оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей ввиду неэффективной организации расследования, не усмотрев таковой. Не усматривает оснований для такого вывода и суд апелляционной инстанции.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Е. обвинения в совершении ряда особо тяжких преступлений, личности обвиняемого, который не судим, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, является гражданином другого государства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение, с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Е. срока действия указанной меры пресечения, суд первой инстанции учёл не только вышеуказанные обстоятельства, но и сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие трудоустройства.

Документов, свидетельствующих о наличии у Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, объективных данных, указывающих о том, что Е. был задержан не в том месте, которое указано в протоколе задержания и в иное время, представленный материал не содержит. Кроме того, как правильно указано судом в проверяемом постановлении, законность задержания Е. была проверена судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и данное постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 октября 2022 года не было признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что скрываться от органов следствия и влиять на ход следствия, обвиняемый не намерен, поскольку знал о возбуждении уголовного дела и не препятствовал расследованию, не могут являться безусловными основаниями для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую. Осведомлённость о возбуждении уголовного дела существенно отличается от получения процессуального статуса по делу, как обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений. Последнее обстоятельство влечёт обоснованное предположение следственного органа, что обвиняемый может скрыться под тяжестью предъявленного обвинения, препятствовать производству по делу путём воздействия на потерпевших, у которых имеются реальные основания опасаться обвиняемого.

С учётом всех обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Е. как единственно возможная в конкретных условиях, с учётом тяжести и характера инкриминируемых деяний, в совершении которых он обвиняется и данных о его личности.

Суд первой инстанции в постановлении мотивировал выводы о невозможности изменения в отношении Е. меры пресечения в виде содержания под стражей, на домашний арест. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также не считает возможным изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая вопрос о продлении Е. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

Довод жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя не может быть признан обоснованным, поскольку преступления, в совершении которых органами следствия обвиняется Е., совершены в <адрес изъят>, в том числе и на территории Свердловского района г. Иркутска, что следует из постановления о привлечении Е. в качестве обвиняемого от 19 октября 2022 года и копий протоколов допроса потерпевших. Согласно положений ч.4 ст.108 и ч.2 ст.109 УПК РФ, вопрос продления меры пресечения подлежит рассмотрению судьёй районного суда по месту производства предварительного расследования, каковым в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ является место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е. на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть по 5 июля 2023 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кочубея А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд