Решение № 2-1937/2017 2-1937/2017~М-2122/2017 М-2122/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1937/2017

...

Дело № 2-1937/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 13 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения) о взыскании денежных средств в размере 90071,66 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 30.09.2016 по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Mazda 6, гос.номер ... произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортных средств Nissan 350Z, гос.номер ..., Lada Largus, гос.номер .... По заявлению собственника автомобиля Lada Largus его страховая компания АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования имущества выплатила страховое возмещение. В последующем сумма страхового возмещения в размере 90071,66 руб. выплачена истцом в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была, просит взыскать денежные средства с ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №42-70 от 08.02.2017, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом путем направления корреспонденции посредством почтовой связи по месту жительства, указанному ответчиком в ходе проверки по факту ДТП, совпадающему с местом его регистрации, однако судебные извещения им получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Учитывая, что ответчик был извещен о подготовке дела к судебному разбирательству и о самом судебном заседании по номеру телефона, также указанному им при оформлении дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит следующему.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп.«е» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что ООО «Восточный караван» на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Largus, 2015 года выпуска, VIN ..., гос.номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> от 26.05.2015.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2017 установлено, что 30.09.2016 в 11 часов 20 минут на пр. Комсомольском, 14 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan 350Z, гос.номер ..., под управлением ЛАС, автомобиля Lada Largus, гос.номер ..., под управлением АРЗ и автомобиля Mazda 6, гос.номер ..., под управлением ФИО1, который нарушив п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления, совершил столкновение с автомобилями Nissan 350Z, гос.номер ... и Lada Largus, гос.номер ....

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом, в подтверждение чего ему был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0718267748 от 31.05.2016. Вместе с тем, вышеуказанным решением суда установлено, что период страхования договором установлен с 31.05.2016 по 30.08.2016, то есть на момент ДТП (30.09.2016) гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ООО «Восточный караван» - Lada Largus, гос.номер ... причинен ущерб.

ООО «Восточный караван» в лице АРЗ обратилось 04.10.2016 в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства Lada Largus, гос.номер ....

АО «СОГАЗ», признав данное ДТП страховым случаем, 05.10.2016 выдало направление №0815 МТ 0349D№003 на ремонт указанного автомобиля, стоимость которого согласно счету №0000054349 от 01.12.2016 и акту №з-0000054349 от 01.12.2016 составила 90071,66 руб., оплаченных АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением №28598 от 15.12.2016.

Объем и стоимость проделанной работы и материалов подтверждается заказом-нарядом №0000054349 от 05.10.2016.

В порядке суброгации по страховому акту №0014211533-002 от 07.01.2017 истцом выплачена в пользу АО «СОГАЗ» стоимость указанных ремонтных работ в размере 90071,66 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2017 № 457, соответственно к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ФИО1

Учитывая, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, виновник на момент совершения ДТП управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, доказательств наличия оснований для освобождения его от регрессной обязанности не представил, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля потерпевшего оплачена и выплачена в порядке суброгации истцом в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь с иском в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб., что подтверждается платежным поручением №954 от 21.06.2017. В последующем исковые требования были увеличены (с 51000 руб. до 90071,66 руб.), однако доплата государственной пошлины истцом не производилась.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 руб., а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в недостающем размере – 1172,15 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 90071 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 1172 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...