Решение № 2А-616/2020 2А-616/2020~М-421/2020 М-421/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-616/2020

Дело № 2а-616/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 26 мая 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-616/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО3 (далее – Кинешемский РОСП, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области), просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №, возбуждённому судебным приставом-исполнителем ФИО3 24 января 2020 года в отношении должника ФИО4 В рамках данного исполнительного производства 19 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест имущества должника – <данные изъяты>, предварительно оценив его в 5000 руб. О времени и месте совершения данных исполнительных действий административный истец своевременно извещён не был, что лишило его права давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять возражения в процессе совершения исполнительных действий.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 марта 2020 года произведена замена административного ответчика ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2, на исполнение которой передано исполнительное производство № 4955/20/37010-ИП, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО5, также являющийся взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в адресованной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП по Ивановской области, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебном заседании 18 марта 2020 года, возражая против удовлетворения административного иска, объяснила, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 осуществила выход по месту жительства должника, где произвела арест принадлежащего должнику имущества – <данные изъяты>. Поскольку заранее выход по месту жительства ФИО4 не планировался, взыскатель об этом не извещался.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в адресованных суду телефонограммах просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности по договорам займа в общей сумме 127083,45 руб. (л.д. 67, 68).

24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 46550 руб. (л.д. 31-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (л.д. 46).

Согласно акту от 19 марта 2020 года вышеперечисленные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 45).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделён правом накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из ч.ч. 1.1, 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

Как следует из представленных материалов, в рамках исполнительного производства 19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и наложен арест на принадлежащее должнику имущество – телевизор <данные изъяты>, о чём составлен соответствующий акт и вынесено постановление о наложении ареста (л.д. 40, 41). Одновременно судебным приставом-исполнителем установлена предварительная стоимость арестованного имущества в размере 5000 руб. (л.д. 42).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19 февраля 2020 года данное исполнительное действие произведено судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника без участия взыскателя. Имущество изъято у должника и передано на ответственное хранение в Кинешемский РОСП.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя заблаговременно извещать взыскателя о каждом планируемом судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

При этом Закон об исполнительном производстве содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

Так, в ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Из приведённых положений следует, что выход по месту жительства должника и наложение ареста на имущество должника без предварительного уведомления взыскателя не противоречит закону, согласуется с правилами ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае обязанностью судебного пристава-исполнителя являлось своевременное извещение взыскателя о наложении ареста на имущество должника, о произведённой оценке имущества путём направления соответствующих актов и постановлений.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 20 февраля 2020 года № постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление об оценке имущества были своевременно, то есть не позднее следующего рабочего дня, направлены в адрес взыскателя ФИО1 (л.д. 48) и получены последним 25 февраля 2020 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» (л.д. 69).

Таким образом, не позднее 25 февраля 2020 года административному истцу стало известно об оспариваемых исполнительных действиях и произведённой судебным приставом-исполнителем оценке имущества должника.

В предусмотренный законом 10-дневный срок ФИО1 реализовал своё право на обжалование указанных действий.

При этом доказательств того, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в частности наложение ареста на имущество должника, без участия административного истца, повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении взыскателя о времени и месте совершения 19 февраля 2020 года исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 5 июня 2020 года