Решение № 2-340/2018 2-340/2018 (2-5096/2017;) ~ М-5372/2017 2-5096/2017 М-5372/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-340/2018

Дело N2-340/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Носенко М.С., при секретаре Безнутровой Е.М., с участием прокурора Артеменко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО17 О.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает на то, что 12.11.2016 в 11 часов 45 минут водитель ФИО4 (в настоящее время фамилия «Понушкова») О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.8.10 ПДД РФ при выезде с территории АЗС «Газпромнефть» на 45 км автодороги Чуйский тракт в Новосибирской области осуществляла движение по полосе разгона и создала помеху движущемуся по дороге со стороны г.Новосибирска автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5 При возникновении опасности в виде выезжающего с полосы разгона на автодорогу Чуйский тракт автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, ФИО5 во избежание столкновения с данным автомобилем, выехал на встречную полосу, утратил контроль за движением транспортного средства и съехал в правый кювет по ходу своего движения с последующим наездом на световую опору. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> (в настоящее время фамилия «Кокшина») Е.Е. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением от 23.06.2017 Искитимского районного суда Новосибирской области ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением от 15.08.2017 судьи Новосибирского областного суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В связи с полученной травмой в результате ДТП истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец пояснила, в результате ДТП она получила травму в виде подвывиха шейного позвонка, длительное время находилась на амбулаторном лечении, была ограничена в движениях, до настоящего времени испытывает сильные головные боли, боли в шее, быстро утомляется, не может ездить на автомобиле, т.к. испытывает страх. До травмы она вела активный образ жизни, каталась на лыжах, сноуборде. В настоящее время она лишена такой возможности из-за травмы.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца. Ссылается на то, что доводы истца о получении травмы в результате ДТП не подтверждены доказательствами. Соответственно, вину ответчика в причинении вреда здоровью истца нельзя считать доказанной. Кроме того, истец не представила каких-либо доказательств своих морально-нравственных страданий. Также ответчик не считает себя виновником в ДТП, поскольку она правил дорожного движения не нарушала. Виновником в указанном ДТП является водитель ФИО5, так как он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> с превышением допустимого скоростного режима, не выбрав скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля и не учитывая скользкое дорожное покрытие. Считает, что истец не имеет законных оснований требовать взыскания с нее взыскания компенсации морального вреда, т.к. ее действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением физических и нравственных страданий истцу. Надлежащим ответчиком, по ее мнению, является ФИО5, поскольку он являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, в результате его действий автомобиль выехал на встречную полосу, съехал в кювет и по ходу своего движения с последующим наездом на световую опору. Ответчик также указывает на то, что истец не представила обоснования тяжести перенесенных ею нравственных страданий, ввиду чего размер компенсации не обоснован, завышен и несоразмерен причинному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО7, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Артеменко Т.А., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, определив сумму компенсации с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.11.2016 в 11-45 час. водитель ФИО4 (ФИО8), управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.8.10 ПДД РФ, при выезде с территории АЗС «Газпромнефть» на 45 км автодороги Чуйский тракт в Новосибирской области осуществляла движение по полосе разгона и создала помеху движущемуся по дороге со стороны г.Новосибирска автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5 При возникновении опасности в виде выезжающего с полосы разгона на автодорогу Чуйский тракт автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, ФИО5 во избежание столкновения с данным автомобилем, выехал на встречную полосу, утратил контроль за движением транспортного средства и съехал в правый кювет по ходу своего движения с последующим наездом на световую опору. В результате ДТП, пассажиру автомобиля <данные изъяты> – ФИО9 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года по факту вышеуказанного ДТП ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 15 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина,…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» N54 от 27.01.2017 в материалах дела об административном правонарушении, в результате указанного ДТП ФИО11 причинено телесное повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, в виде ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка с ограничением движений в шейном отделе позвоночника.

Следовательно, истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В данном случае, истец предъявляет требования к виновнику ДТП – ФИО3, что в силу ч.1 ст.322 ГК РФ является ее правом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести в виде ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка с ограничением движений в шейном отделе позвоночника. В связи с полученной травмой истец длительный период времени находилась на амбулаторном лечении.

Поэтому, суд учитывает характер физических страданий (физическую боль), которые испытывала истец в связи с вышеуказанным телесным повреждением, как в момент причинения травмы, так и в процессе лечения, в том числе, испытываемые в связи с травмой периодические головные боли, боли в шее, быструю физическую утомляемость, а также нравственные страдания ФИО1, вызванные повреждением ее здоровья и прохождением лечения, неудобства, испытанные в связи с ограничения движения в шейном отделе позвоночника, невозможность в течении длительного периода вести привычный для себя образ жизни, осуществлять профессиональную деятельность, что подтверждается материалами дела, пояснениями истца, показаниями свидетеля Свидетель №1 и ответчиком, а также третьим лицом не опровергнуто.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО7 в сумме 12 000 рублей, суд учитывает, что решение суда постановлено в пользу истца, несение расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, подтверждается представленными в деле доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 16.09.2017 (л.д.119), распиской от 16.09.2017 о передаче ФИО7 денежных средств в сумме 12 000 рублей (л.д.120), сложность дела и степень участия представителя (подготовка искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях) и с учетом данных обстоятельств, требований разумности полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 100 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С.Носенко