Апелляционное определение № 33А-2384/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Борисова В.В. адм. дело N 33а-2384/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Чирковой Е.А. и Демиховой Л.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области – ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве отделения судебных приставов г.Похвистнево УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство N <данные изъяты>., возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа N <данные изъяты> г., выданного судебным участком N № Похвистневского судебного района Самарской области по делу N №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере <данные изъяты> дохода должника ФИО1 В рамках вышеуказанного исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в соответствии с которым постановлено передать для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ в Самарской области следующее имущество:

- прицеп тракторный <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, заводской N № серийный N № (местонахождение: <данные изъяты>) в количестве 1 шт. (код по ОКЕЙ 796), цена за единицу согласно акту описи ареста <данные изъяты> рублей, цена по оценке за единицу <данные изъяты> рублей, стоимость по оценке <данные изъяты> рублей, стоимость имущества определена судом. Данное постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах истец получил в личном кабинете на портале «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ г. С вынесением вышеуказанного постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах истец не согласен по следующим основаниям: решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N № истец был признан несостоятельным (банкротом), которое вступило в законную силу с момента вынесения резолютивной части. В отношении истца введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Новый финансовый управляющий не назначен. Согласно резолютивной части данного судебного постановления решение подлежит немедленному исполнению. С даты принятия, арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества наступили последствия, предусмотренные статьей 213.25 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть всем имуществом должника может распоряжаться только финансовый управляющий. Все имущество должника, в том числе и находящееся под арестом входит в конкурсную массу и подлежит реализации только в рамках процедуры банкротства. Согласно решения Похвистневского районного суда Самарской области от <данные изъяты> по административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в соответствии с установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой рыночная стоимость указанного в постановлении о назначении хранителя арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость трактора, <данные изъяты> рублей стоимость прицепа. Таким образом, стоимость имущества несоразмерна с задолженностью по алиментным обязательствам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, исполнительное производство <данные изъяты> г. по алиментным обязательствам находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, однако постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. не подавалась.

Ссылаясь на вышеизложенное, административный истец просил признать незаконным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. начальником отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО2

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 14 октября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 101-113).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, постановить по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные им требования (л.д. 129-130).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и ч.10 ст. 226 КАС РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в производстве отделения судебных приставов г. Похвистнево УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство <данные изъяты>., возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа N <данные изъяты> г., выданного судебным участком N <данные изъяты> Похвистневского судебного района Самарской области по делу N 2№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере <данные изъяты> дохода должника ФИО1 (т. 1, л.д. 41-44).

В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ГУУФССП России ФИО5 во исполнение поручения был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. на следующее имущество:

- прицеп тракторный <данные изъяты> предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей,

- трактор колесный <данные изъяты> рублей.

Имущество передано под ответственное хранение. Акт описи имущества был составлен без участия должника. Должником данный акт не обжаловался.

Судом так же было установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 51), в т.ч. на следующее имущество:

- навесной фронтальный погрузчик-копновоз универсальный (<данные изъяты>) без рабочих органов предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Имущество передано под ответственное хранение. Акт описи имущества был составлен без участия должника. Должником данный акт не обжаловался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27 марта 2025 г. (т. 1, л.д. 59-60) в рамках данного исполнительного производства были приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика N <данные изъяты> г. и во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ г. Похвистневского районного суда Самарской области по административному делу N №, которым было предписано судебному приставу-исполнителю ФИО3 вынести новое постановление в отношении нереализованного имущества с указанием оценки имущества должника, в соответствии с установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой рыночной стоимостью, в т.ч.

- прицеп тракторный <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> рублей

- трактор колесный <данные изъяты> рублей.

- навесной фронтальный погрузчик-копновоз универсальный <данные изъяты> рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках данного исполнительного производства:

- был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ в Самарской области прицеп тракторный <данные изъяты> руб.,

- был передан в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию на открытых торгах трактор колесный <данные изъяты> руб.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках данного исполнительного производства:

- был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ в Самарской области навесной фронтальный погрузчик-копновоз универсальный (<данные изъяты> рублей.

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. должнику ФИО1 была определена задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 45).

В рамках указанного исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 17) вынесено постановление (с учетом корректировки цены) о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ в Самарской области следующее имущество: прицеп тракторный <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, заводской <данные изъяты> (местонахождение<адрес> в количестве <данные изъяты> шт. (Код по <данные изъяты>), цена за единицу согласно акту описи ареста <данные изъяты> рублей, цена по оценке за единицу <данные изъяты> рублей, стоимость по оценке <данные изъяты> рублей, стоимость имущества определена на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ г. Похвистневского районного суда Самарской области по административному делу N № (т. 1, л.д. 13). Истец получил данное постановление на портале «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ., что не отрицалось им в судебном заседании.

Вышеуказанным решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. требования истца по административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки прицепа тракторного № года выпуска, цвет синий, заводской N <данные изъяты>; трактора колесного <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, заводской N <данные изъяты> Суд обязал судебного пристава - исполнителя ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО3 вынести новое постановление в отношении нереализованного имущества с указанием оценки имущества должника, в соответствии с установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой рыночной стоимостью: трактора колесного <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты> рубля; прицепа тракторного <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты> рубля; навесного фронтального погрузчика – копновоза универсального (<данные изъяты>), без рабочих органов <данные изъяты> рубля.

Решением Арбитражного суда Самарской области от <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества должника сроком на <данные изъяты> г. Финансовым управляющим был назначен ФИО4 (л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. было принято обращение финансового управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. финансовый управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. был утвержден новый финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО6 (т.1, л.д.82-83).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, руководствуясь статьями 2, 14, 30, 43, 47, 69.1, 96, 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве"), пунктами 2.11, 4.9, 5.14 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 30 июня 2010 года N 02-1, пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона, отсутствии нарушения прав административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, в том числе доводам и фактам, указанным административным истцом, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства был предметом оценки суда, правомерно признан несостоятельным.

Согласно статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 того же Федерального закона (пункт 7 части 1).

Данное законоположение во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими банкротство граждан, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, способствует обеспечению общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 названного Федерального закона), а также достижению определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и поддержанию баланса их интересов.

Статья 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составляя элемент правового механизма, обеспечивающего достижение обусловленных положениями статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации задач исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению судебных актов, исключает из числа исполнительных документов, исполнительное производство по которым подлежит приостановлению, а впоследствии окончанию на основании актов арбитражного суда по делу о банкротстве гражданина, исполнительные документы по отдельным имущественным требованиям, производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (части 1 и 4).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исполнительное производство подлежит окончанию на основании актов арбитражного суда по делу о банкротстве гражданина только по имущественным требованиям за исключением имущественных требований, поименованных в законе.

Как верно отмечено судом, исполнительное производство, возбужденное в отношении административного истца, не связано с исполнением требований имущественного характера, в связи с чем не подлежало окончанию по заявлению должника.

С учетом того, что арест на спорное движимое имущество, принадлежащее ФИО1, в т.ч. на прицеп тракторный <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты> был наложен судебным приставом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до признания ФИО1 банкротом, то пристав вправе не снимать арест с данного имущества, поскольку его стоимость не значительно превышает размер задолженности (<данные изъяты> рублей), необходимой для исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов, а так же пристав вправе реализовать данное имущество для удовлетворения требований в рамках данного исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом корректировки цены) в рамках данного исполнительного производства:

- был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ в Самарской области на прицеп тракторный <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты> рублей.

Установив, что судебный старший пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления действовала в пределах своей компетенции с соблюдением норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что нарушений прав и законных интересов административного истца не допущены.

При рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанций не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену либо изменение, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: