Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-715/2017

Дело № 2-715/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В.,

при секретаре Бодриной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

11 августа 2017 года иску ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.09.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1(принадлежащего ФИО2) и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО3 был причинен ущерб на сумму 400 000 рублей, -указанный ущерб был выплачен ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему. Указывает, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным ТС, в связи с чем у истца возникло право предъявлять к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 400 000 рублей и госпошлину в сумме 7 200 рублей.

В суд представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 и ФИО2 не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще; ФИО1 иск не признал, пояснил, что виновником ДТП не является; представитель ОАО «Альфастрахование» в суд не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой, о том, что данная организация не значится.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.09.2015 года в 21 часов 10 минут на 355 км+700 м. а/дороги Южно-Сахалинск- Оха ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, г/н № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, а именно не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение со встречно двигающимся а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства ответной стороной не оспорены, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Смирныховского районного суда от 20.05.2016 года, установлено, что стоимость ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составила 635 363,94 рубля. Страховой компанией ОАО «Альфастрахование» 26.11.2015 года осуществлена выплата ФИО3 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, а именно в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 253 363,94 рубля, расходы, связанные с оплатой стоимости оценки в сумме 5 000 рублей, госпошлина в сумме 6 080,66 рублей, расходы, связанные с направлением телеграмм в сумме 701,80 рублей, расходы связанные с составлением и копированием документов в сумме 5 000 рублей и расходы по эвакуации ТС в сумме 29 000 рублей.

В момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование», в связи с чем потерпевший ФИО3 обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплата страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля составила 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11 г).

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, г/н № (ФИО2) была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховщиком было перечислено на счет ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12).

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО виновника) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ответчик в момент ДТП, не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенных к управлению данным транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. По данному факту ФИО1 постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» от 30.09.2015 г, вступившим в законную силу, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщику потерпевшего, составила 400 000 рублей суд считает необходимым взыскать указанную сумму в порядке регресса с ответчика.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ответчика о его невиновности в ДТП опровергаются материалами дела, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2015 года, согласно которому виновником ДТП является ФИО1, данное постановление вступило в законную силу и ФИО1 не обжаловалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в полном объеме в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в сумме 400 000 рублей и госпошлину в сумме 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чемис

В окончательной форме решение изготовлено 2.10.2017 г.