Приговор № 1-188/2017 1-7/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-188/2017

Дело №1-7/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 6 февраля 2018 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Васильева В.В.

при секретарях Струниной М.А., Максимовой Д.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Аксентьевой Л.И., Катьяновой И.Н.

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в гор. Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 12 октября 2017 г. до 04 часов 13 октября 2017 г. ФИО1 и ФИО2, находясь в неустановленном месте в г. Богданович, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор на тайное хищение изделий из меди, принадлежащих Богдановичскому ОАО «Огнеупоры», и находящихся на территории Богдановичского ОАО «Огнеупоры», расположенного по ул. Гагарина, д. 2. В указанное время ФИО1 и ФИО2, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через Южные железнодорожные ворота Богдановичского ОАО «Огнеупоры» проникли на территорию указанного предприятия. Затем ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, подошли к воротам Цеха магнезитовых порошков Богдановичского ОАО «Огнеупоры» (ЦМП), где ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, с целью тайного хищения чужого имущества через двери в воротах незаконно проник в помещение ЦМП. ФИО2 в это время, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, остался стоять на улице у ворот ЦМП с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей вовремя предупредить об этом ФИО1 и тем самым облегчить им совершение преступления. ФИО1, продолжая свои совместные преступные действия, находясь в помещении ЦМП, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи ножовки по металлу, которая находилась при нем, срезал с электродуговой печи №8 четыре гибкие токопроводящие связи с электрододержателя фазы «С» стоимостью 244 170 рублей, которые тайно похитил и вынес из помещения ЦМП. Достигнув желаемого результата, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Богдановичскому ОАО «Огнеупоры» материальный ущерб в сумме 244 170 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными каждый себя в предъявленном им обвинении по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ признали частично. Так суду подтвердили, что в ночь на 13 октября 2017 г. по предварительному сговору совершили кражу медных кабелей из цеха магнезитовых порошков ОАО «Огнеупоры» при указанных в обвинении обстоятельствах. Похищенные провода совместно сдали в качестве лома меди, полученные деньги поделили. Однако не согласны с суммой похищенного в обвинении, считают, что размер похищенного кабеля составляет 244 170 руб. Медные «башмаки» они не похищали, и кто это мог сделать, им не известно, поскольку дверь в помещение, где расположена печь №8, была открыта несколько дней.

Показания подсудимых согласуются с протоколами их явок с повинной: ФИО1 - на л.д. 136-138 т.1, ФИО2 - на л.д. 151-153 т.1.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 суду показал, что в октябре из цеха магнезитовых порошков с электродуговой печи №8, которая в указанный период времени не была задействована в производстве, были похищены четыре гибких токопроводящих связей с электрододержателя. Провода также имеют с каждой стороны медные пластины - «башмаки», с одной стороны провода отпилены и «башмаки» остались на месте, с другой стороны 4 «башмака» отсутствуют, то есть похищены. Хищение обнаружил дежурный электрик В.Е.А. 19 октября 2017 г. Территория завода охраняется, огорожена, цех ЦМП имеет несколько входных дверей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что проникновение в цех и хищение совершено в ночь на 13 октября 2017 г. Работники ЦМП в человеке, совершившем кражу, опознали бывшего работника ЦМП ФИО1 Также из записи с других камер видеонаблюдения, было видно, что кражу совершили двое мужчин. ФИО2 тоже ранее работал на заводе, но в другом цехе. После совершения кражи заводом объявлен тендер на восстановление печи, по результатам которого выбраны лицо и поставщик, смета восстановительного ремонта составила 451 291 руб. включая изготовление четырех «башмаков». Стоимость похищенного кабеля установлена в размере 244 170 руб.

На л.д. 6 т.1 имеется рапорт помощника дежурного от 19.10.2017, согласно которому в ОМВД России по Богдановичскому району поступило сообщение от Г.А.в. о хищении из цеха магнезитовых порошков Богдановичского ОАО «Огнеупоры» цветного металла.

На л.д. 7 т.1 имеется заявление генерального директора Богдановичского ОАО «Огнеупоры» Ю.А.В. о хищении в период времени с 12.10.2017 по 18.10.2017 из цеха магнезитовых порошков 4 гибких связей с электродуговой печи № 8, представляющие собой медножильные неизолированные провода марки МГ.

На л.д. 211-212 т. 1 имеется локальный сметный расчет (локальная смета) на восстановление после кражи электродуговой печи №8 в ЦМП, согласно которой стоимость медных кабелей для восстановления печи, составляет 244 170 руб.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.10.2017 на л.д. 16-22 т.1, в цехе магнезитовых порошков Богдановичского ОАО «Огнеупоры», на электродуговой печи № 8 у фазы «С» отсутствуют 4 гибкие связи.

Свидетель Л.В.Н. суду показал, что работает в ЦМП дежурным электриком. В ночь на 12 октября 2017 г. он, находясь на смене около 24 часов во время обхода увидел, что открыта дверь в помещение с насосными станциями, хотя она всегда была закрыта. На полу обнаружил навесной замок и, не посмотрев в помещение, закрыл дверь, поднял замок и повесил на душки запорного устройства на двери. Из помещения с насосными станциями можно проследовать в помещение, где расположена электродуговая печь №8. 19.10.2017 он узнал о краже гибких токопроводящих связей с электродуговой печи № 8.

Допрошенный судом по ходатайству представителя потерпевшего свидетель В.Е.А. суду показал, что работает дежурным электриком в ЦМП. Находясь на смене в ночь на 19 октября 2017 г. при обходе печи №8 он обнаружил, что похищены четыре гибких связи. С одной стороны связи были откручены, а с другой стороны отпилены. Об этом он сообщил мастеру ФИО4.

Из показаний суду свидетеля Б.А.С. следует, что 19 октября 2017 г. он пришел на смену в ЦМП, где работает мастером смены. Мастер ночной смены ФИО4 сообщил, что похищены гибкие связи с электродуговой печи №8, которая в то время не была в работе. Он сообщил начальнику цеха Г.А.в. При просмотре вместе с Г.А.в. записей с камер наблюдения расположенных в цехе, они увидели, что в помещение, где расположена печь, прошел мужчина в респираторе с рюкзаком, из которого виднелась ножовка по металлу. Камера наблюдения, расположенная на улице, зафиксировала уже двух людей, что-то переносящих. Мужчину на записи с камер в цеху он опознал по телосложению и походке ФИО1, который ранее работал в ЦМП.

Свидетель Г.А.в. - начальник цеха магнезитовых порошков ОАО «Огнеупоры», полностью подтвердил суду показания свидетеля Б.А.С. Также Г.А.в. дополнил, что о произошедшем он уведомил руководство завода и сообщил в полицию. Место хищения токопроводящих связей он осматривал также совместно с электриком В.С.С.

Свидетель В.С.С. суду показал, что работает в ЦМП электриком, и занимается обслуживанием электрооборудования печей. О краже четырех токопроводящих связей с печи №8, ему сообщил мастер ФИО4. С печи похищены медные провода, а также 4 медных «башмака» весом каждый около 15 кг, еще 4 «башмака», остались на месте. При просмотре записей с камер видеонаблюдения в мужчине, проходившем ночью в помещение, где расположена данная печь, он также узнал бывшего работника цеха ФИО1 Он также участвовал в составлении сметы по восстановлению печи, в ней полностью указаны все материалы и работы, необходимые для восстановления печи.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.10.2017 на л.д. 23-26 т.1, произведен осмотр кабинета начальника участка связи Богдановичского ОАО «Огнеупоры». В ходе осмотра изъято два файла, содержащие видеозапись.

На л.д. 103-107 т.1 имеется протокол осмотра изъятой видеозаписи, в которой просматривается помещение цеха магнезитовых порошков Богдановичского ОАО «Огнеупоры» и электродуговая печь № 8. Далее просматривается как со стороны электродуговой печи № 8 появляется мужчина, на лице которого респиратор. Указанный мужчина следует слева направо, запрыгивает на мешки и удаляется из кадра. В следующей записи со стороны электродуговой печи № 8 появляется мужчина, на спине находится рюкзак темного цвета из которого виднеется ножовка по металлу. Указанный мужчина следует слева направо и уходит в сторону лестничного марша и удаляется из кадра.

Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании и подсудимый ФИО1 суду подтвердил, что на просмотренной видеозаписи запечатлен именно он при совершении кражи.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью доказана, и их действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.«а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Именно данную квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 поддержала в прениях государственный обвинитель, и поскольку это улучшает положение подсудимых в сравнении с ранее предъявленным обвинением, поэтому для суда обязательно.

При этом государственный обвинитель поддержала обвинение в совершение ФИО1 и ФИО2 имущества в размере 244 170 руб.

Суд, оценивая исследованные в судебном разбирательстве доказательства, считает необходимым согласиться с данной позицией государственного обвинителя.

Как указал государственный обвинитель, и не оспаривается представителем потерпевшего, стороной обвинения не предоставлено суду достаточных доказательств виновности подсудимых в хищении 4 медных пластин («башмаков»). Более того, хищение их не вменялось подсудимым.

В материалах дела имеются различные данные о стоимости похищенного имущества - 4 токопроводящих связей в виде медного провода марки МГ 500 длиной 64 метра.

Однако суд считает, что государственным обвинителем при определении стоимости похищенного обоснованно взята стоимость похищенного кабеля согласно локального сметного расчета (локальной сметы) на л.д. 211-212 т.1 на восстановление после кражи электродуговой печи №8 в ЦМП, согласно которой стоимость медных кабелей для восстановления печи, составляет 244 170 руб.

Как подтвердил суду представитель потерпевшего, данная смета составлена по результатам тендера на восстановление печи, по результатам которого выбраны лицо и поставщик, смета восстановительного ремонта составила 451 291 руб. включая изготовление четырех «башмаков», стоимость похищенного кабеля установлена в размере 244 170 руб.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Учитывая изложенные требования, суд считает, что сумма 244 170 руб. является фактической стоимостью похищенного для потерпевшего на момент совершения преступления.

Доказательствами обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, суд считает, являются признательные показания об этом подсудимых, а также показания свидетелей, представителя потерпевшего и данные протокола осмотра места происшествия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «г, и», ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 суд признает их явки с повинной, признание своей вины в совершении преступления, и наличие у каждого малолетних детей.

ФИО1 и ФИО2 наличие тяжких заболеваний отрицают, характеризуются положительно.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 необходимо учесть требования ст. 62 ч.1 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п.«и» УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст. 62 ч.5 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, трудоустроены и ограничений по состоянию здоровья в трудовой деятельности не имеют, суд считает необходимым назначить каждому из них реальное наказание, но не связанное с лишением свободы.

Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатом по назначению юридической консультации осуществлялась защита ФИО2, который являются трудоспособным лицом, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1 265 руб. (л.д. 88 т.2), подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Потерпевшим Богдановичским ОАО «Огнеупоры» заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 451291руб. - стоимость похищенного и работы по восстановлению поврежденной кражей печи.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования полностью поддержал.

ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали частично - за исключением стоимости медных «башмаков», в остальной части исковые требования в части стоимости проводов и стоимости работ - не оспаривают.

Суд считает, что исковые требования Богдановичского ОАО «Огнеупоры» в соответствии со ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению - в сумме 269 572 руб.

Данная сумма складывается согласно смете на л.д. 211-212 т.1 из стоимости провода в сумме 244 170 руб., убытков по изготовлению связей. При этом за вычетом из итоговой суммы сметы ремонта печи, стоимости заготовки для башмаков в размере 176 442 руб., и расходов по изготовлению башмаков в сумме 5 277 руб. Взыскать указанную сумме солидарно.

Денежные средства в сумме 11 000 руб., изъятые у ФИО2, и на которые постановлением Богдановичского городского суда от 9.11.2017 г. (л.д. 89 т.1) наложен арест, в соответствии со ст. 104.3 УК РФ, передать потерпевшему в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание каждому в виде исправительных работ на срок по два года с удержанием у каждого по 10% из заработной платы в доход государства.

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу каждому оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: флеш-карту с видеозаписями хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № ранее переданный по принадлежности ФИО5, оставить у собственника ФИО5

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с ФИО2 в сумме 1 265 руб.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Богдановичского ОАО «Огнеупоры» 269 572 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Денежные средства в сумме 11 000 руб., изъятые у ФИО2, и на которые постановлением Богдановичского городского суда от 9.11.2017 г. наложен арест, передать Богдановичскому ОАО «Огнеупоры» в счет возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав и интересов и оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: Васильев В.В.