Решение № 2-2433/2021 2-2433/2021~М-1698/2021 М-1698/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2433/2021

Производство № 2-2433/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 67RS0003-01-2021-003807-19 по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк», далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что на основании заявления ответчика, 26.12.2016 между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит, заемщик при этом обязался возвращать Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Данное требование заемщиком не исполнено, по состоянию на 08.06.2021 за период с 26.08.2019 по 08.06.2021 по договору имеется задолженность в размере 74 032,75 руб., из них: задолженность по основному долгу – 59 895,30 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 11 394,45 руб., задолженность по комиссиям – 2 743 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка указанную сумму задолженности, а также госпошлину в размере 2 421 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просили суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 26.12.2016 (л.д.11), между сторонами заключен кредитный договор <***>. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредитной карты, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредитная карта», Тарифах по программе «Кредитная карта». Кредитный лимит – 50 000 руб., срок действия договора – 30 лет. Срок возврата кредита зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом. Процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров / услуг – при выполнении условий беспроцентного периода – 0% годовых; при не выполнении условий беспроцентного периода – 27,9%.

Заемщик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты, комиссии, а также исполнять иные обязательства по договору (п. 1.6 Условий).

Сведений об оспаривании договора материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, от уплаты которой ответчик уклоняется (л.д. 58).

Согласно представленному расчету долг по кредитному договору по состоянию на 08.06.2021, за период с 26.08.2019 по 08.06.2021 составил 74 032,75 руб., из них: задолженность по основному долгу – 59 895,30 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 11 394,45 руб., задолженность по комиссиям – 2 743 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, признан судом верным, а потому принят за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о досрочном взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и начисленных неустоек по договору, подлежит удовлетворению.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 74 032,75 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 421 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова