Решение № 2-53/2024 2-53/2024(2-538/2023;)~М-607/2023 2-538/2023 М-607/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-53/2024

Гр.дело №г.

46RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Баламутова С.А.,

с участием представителя истца заместителя ФИО4 <адрес> Козыревой Е.А.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Котельничский межрайонный прокурор Кировской области, в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Котельничской межрайонной прокуратурой Кировской области проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.

В ходе проверки установлено, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Котельничский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 48500 руб., принадлежащих ФИО1

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 48500 руб. на банковскою карту №, открытую на имя ФИО2 В результате совершенного неустановленным лицом преступления ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 48500 руб., который с учетом ее материального положения, является для нее значительным.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, находясь в помещении своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» банкомат осуществила перевод денежных средств в общей сумме 48500 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2

Согласно ответу ОАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-отв владельцем банковской карты № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что владельцем банковской карты № (номер счета 40№), открытой в ПАО «Сбербанк» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является именно он.

ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с неизвестным ему лицом путем переписки в социальной сети «ВКонтакте» он взял на себя обязательство принять на свою банковскую карту денежный перевод и впоследствии перевести его на указанный неизвестным лицом счет. За указанные транзакции ему обещан процент от общей суммы перевода. ДД.ММ.ГГГГ в 18-31 ч. ему на банковскую карту № поступили денежные средства в размере 48500 руб. от ФИО1 П. В 18-37 ч. денежные средства он перевел на указанные неизвестным лицом реквизиты. Получателем оказался ФИО11 К. Впоследствии ему на карту так же неизвестным лицом возвращена сумма в размере 250 руб. качестве процента за осуществлённый ранее перевод.

Указывая о том, что в рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 48500 руб., выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на счет №, открытый в ООО «Сбербанк» на имя ФИО2, при этом никаких денежных или иных обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не имеется и не имелось, в связи с чем, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 48500 руб. неосновательного обогащения, 2861,498 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора Октябрьского района Козырева Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных доказательств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, сумму задолженности и расчет процентов за пользование чужими денежными средствам не оспаривал. Указал, что выплатить данную сумму не может из-за сложного материального положения.

Лицо, в интересах которого обратился в суд Котельничской межрайонной прокурор Кировской области, ФИО1 не явилась, о дне, времени, месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Законом - ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В данном случае прокурор района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.31 час. с банковской карты ФИО1 произведено перечисление денежной суммы в размере 48500 руб. на банковскую карту 2202 2015 52963809 открытую в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 час. до 18-00 час с принадлежащей ей карты похитили денежные средства в размере 48500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 48500 руб., принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения данной суммы.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1, проведенного в рамках расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, находясь в помещении своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» банкомат осуществила перевод денежных средств в общей сумме 48500 рублей набанковскую карту №, открытую на имя ФИО2

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем банковской карты № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что он является владельцем банковской карты № (номер счета №), открытой в ПАО «Сбербанк» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с неизвестным ему лицом путем переписки в социальной сети «ВКонтакте» он взял на себя обязательство принять на свою банковскую карту денежный перевод и впоследствии перевести его на указанный неизвестным лицом счет. За указанные транзакции ему обещан процент от общей суммы перевода. ДД.ММ.ГГГГ в 18-31 ч. ему на банковскую карту № поступили денежные средства в размере 48500 руб. от ФИО1 П. В 18-37 ч. денежные средства он перевел на указанные неизвестным лицо реквизиты. Получателем оказался ФИО12 К. Впоследствии ему на карту так же неизвестным лицом возвращена сумма в размере 250 руб. в качестве процента за осуществлённый ранее перевод.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО1 в отсутствии правовых оснований, а именно в размере 48500 руб. и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли (введение в заблуждение), следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ему ФИО1 на основании сделки, не представлено, кроме того, ответчик не оспорил представленные стороной истца доказательства.

Тот факт, что ответчиком денежные средства в указанной сумме были переведены в тот же день третьему лицу, не освобождает его от обязательства вернуть неосновательное обогащение, поскольку он по доброй воле и в собственном интересе распорядился указанными денежными средствами. При этом ответчиком не представлено доказательств, что его ввели в заблуждение мошенническими действиями и что он по данному факту обращался в правоохранительные органы.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования Котельничского межрайоного прокурора Кировской области о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГК РФ).

В силу приведенных материальных норм и правовой позиции, и принимая во внимание заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2861,49 руб. Размер и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривал, собственного расчета им представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного: <адрес> (паспорт серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 48500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 2861 (две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 49 (сорок девять) копеек - проценты за пользование денежными средствами, а всего взыскать 51361 рубль 49 копеек (пятьдесят одну тысячу триста шестьдесят один рубль сорок девять копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного: <адрес> (паспорт серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>) госпошлину в доход МО «<адрес>» в размере 1740 рублей 84 копейки (одну тысячу семьсот сорок рублей 84 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Баламутова