Решение № 12-14/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с.Починки 02 июня 2017 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Починковскому району ФИО2 от 03 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Починковскому району ФИО2 от 03 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности виде штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 44 мин. на <адрес>, он управлял автомобилем: на передние боковые стекла наклеена пленка, светопропускаемость 29%, чем нарушил п. 7.3 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2017г. отменить, производство по делу прекратить, указав, что инспектор ДПС при замере светопропускаемости передних боковых стекол не производил очистку от грязи. Коэффициент светопропускаемости стекла ИДПС ФИО3 определил с нарушением применения спец. средств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Починковскому району Нижегородской области ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судьей, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствии, как надлежаще извещенных и не просивших об отложении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, прихожу к следующему, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление изменению.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

п.1 об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

(часть 3.1 введена Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий M3, N2, N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. При наличии жалюзи и штор на задних стеклах легковых автомобилей необходимы наружные зеркала с обеих сторон.

В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001, светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

В соответствии с ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 02.05.2017г. и постановлении об административной правонарушении от 03.05.2017г. указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, указаны результаты измерения светопропускания передних боковых стекол транспортного средства ЛАДА-219010, государственный регистрационный знак №. Также указано, что при проверке светопропускания указанных стекол на транспортном средстве применялось специальное техническое средство измерения, измеритель светопропускания стекол «ТОНИК», заводской №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о поверки №ГМС 096095458 установлено, что измеритель светопропускания стекол «ТОНИК», заводской №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

Из жалобы ФИО1 следует, что ИДПС ОГИБДД ОМВД по Починковскому району ФИО3 проводил измерение передних боковых стекол на светопропускания на автомашине ЛАДА-219010, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1

Из протокола об административном правонарушении от 02.05.2017г. и постановления об административной правонарушении от 03.05.2017г. установлено, что светопропускание данных стекол 29%.

В протоколе об административном правонарушении от 02.05.2017г. ФИО1 в собственноручном объяснении указал: «Не согласен». Других замечаний, в том числе по порядку проведение измерения не указано.

Судом установлено, что светопропускания стекол на автомашине ЛАДА-219010, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1 была проведена уполномоченным должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД по Починковскому району ФИО3, то есть специально подготовленным к проведению исследования, не доверять производства исследования у суда нет оснований.

В связи с чем к доводу ФИО1, что ИДПС ОГИБДД ОМВД по Починковскому району ФИО3 провел измерение светопропускания стекол с нарушениями суд относится критически, как бездоказательному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Починковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ В.В. Дурнин

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина