Решение № 2А-20/2019 2А-20/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Чистякове С.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика командира войсковой части 77360-Т – ФИО2 и свидетеля ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-20/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 77360-Т капитан-лейтенанта ФИО1 об оспаривании решений командира войсковой части 77360-Т о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными приказы командира войсковой части 77360-Т от 21 ноября 2018 года № 1200 и от 30 ноября 2018 года № 1266 в части, касающейся соответственно применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и привлечении его к ограниченной материальной ответственности, а также обязать должностное лицо отменить эти приказы в указанной части.

Как указывает административный истец в обоснование заявления, основанием для привлечения его к указанным видам ответственности послужило то, что 17 сентября 2018 года при исполнении обязанностей дежурного по части он не довёл установленным порядком, вопреки распоряжению командира войсковой части 77360-Т, до сведения соответствующих воинских должностных лиц телефонограмму вышестоящего командования об организации проведения проверки технического состояния поступившего в воинскую часть вооружения. Вместе с тем в отсутствие по данному факту служебного разбирательства он привлечён к дисциплинарной ответственности. Кроме того, выполнение названных мероприятий в отношении вооружения без учёта содержащейся в телефонограмме информации, что имело место, по мнению административного ответчика, по его вине, привело к аварийному происшествию, повлекшему причинение материального ущерба. Однако это происшествие, как он полагает, не находилось в прямой причинной связи с исполнением им обязанностей военной службы в период суточного дежурства, вследствие чего обязанность по возмещению причинённого ущерба на него не могла быть возложена.

В судебном заседании административный истец ФИО1, не отрицая приведённых обстоятельств невыполнения им распоряжения командира части, заявленный им административный иск по изложенным в нём основаниям поддержал и пояснил, что оспариваемыми решениями нарушены его права.

Представитель административного ответчика ФИО2 административный иск не признала и просила суд в его удовлетворении отказать, пояснив при этом, что решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности приняты командиром воинской части обоснованно и с соблюдением требований закона.

Административный ответчик филиал федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба», привлечённый к участию в деле для решения вопроса о распределении судебных расходов, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии приказа командира войсковой части 77360-Т от 14 сентября 2018 года № 259-НР ФИО1 в период с 16 на 17 сентября 2018 года осуществлял дежурство в качестве дежурного по части.

В ходе служебного разбирательства, как это усматривается из копий соответствующих материалов, которое проводилось в сентябре и ноябре 2018 года по факту аварийного происшествия с одним из образцов вооружения (далее – изделие), переданным на хранение в августе того же года в войсковую часть 77360-Т, установлено, что в связи с обнаружением на изделии механических повреждений 15 сентября 2018 года (суббота) в названную воинскую часть из войсковой части 62720-Й через дежурно-вахтенную службу поступили указания, оформленные в виде телефонограммы, о необходимости доставки изделия для проведения комиссионной проверки его технического состояния в срок до 10 часов 17 сентября 2018 года (понедельник) и в последующем были доведены до сведения заступившего в суточный наряд ФИО1 В 7 часов 15 минут 17 сентября 2018 года административный истец, произведя командиру войсковой части 77360-Т доклад о поступивших указаниях, получил устное приказание в кратчайшие сроки проинформировать о них соответствующих должностных лиц, включая главного инженера воинской части Ж.Д.С. Между тем в нарушение полученного приказания эти лица были извещены им о содержании телефонограммы только в 15-м часу 17 сентября 2018 года, в связи с чем работы по проверке изделия осуществлялись в период с 10 до 15 часов того же дня в отсутствие необходимой информации об этом, в процессе чего произошло несанкционированное срабатывание механизмов изделия, которое привело к выходу их из строя.

По результатам проведённого разбирательства определено, что аварийное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей дежурного по части, выразившегося в несвоевременном информировании должностных лиц войсковой части 77360-Т о содержании телефонограммы вышестоящего командования, а также нарушений правил проведения проверочных работ, допущенных непосредственно их исполнителями.

Приказами командира войсковой части 77360-Т от 21 ноября 2018 года № 1200 и от 30 ноября 2018 года № 1266, о чём свидетельствуют копии документов, в связи с вышеизложенными событиями, произошедшими, в частности, по причине неудовлетворительной организации ФИО1 несения дежурно-вахтенной службы, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также с него в порядке привлечения к ограниченной материальной ответственности взыскано 23 566 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба.

Давая оценку приведённым обстоятельствам, суд исходит из следующего.

В силу ст. 40 и 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, приказание является формой доведения командиром (начальником) до подчинённых задач по частным вопросам, которое отдаётся, в том числе в устной форме, и подлежит беспрекословному выполнению, точно и в срок.

Невыполнение приказания, как это следует из буквального содержания ст. 1 и 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, является нарушением воинской дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, за совершение которого военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что основанием для наложения на ФИО1 упомянутого выше дисциплинарного взыскания, послужило именно невыполнение им адресованного конкретно ему в 8-м часу 17 сентября 2018 года устного приказания командира части о доведении в безотлагательном порядке до сведения определённых военнослужащих информации о запланированных служебных мероприятиях, срок проведения которых был строго ограничен 10 часами того же дня.

Указанное обстоятельство, свидетельствующее о совершении административным истцом дисциплинарного проступка, в целом подтверждается, помимо пояснений самого ФИО1, данных им как в ходе служебного разбирательства, так и в суде, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ж.Д.С. – главного инженера войсковой части 77360-Т о том, что в период с 7 до 15 часов 17 сентября 2018 года он не располагал какой-либо информацией в отношении поступившей в воинскую часть телефонограммы, адресованной командиром части, в том числе ему.

Решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, определённых ст. 11, 59, 67, 80 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Принятию данного решения предшествовало разбирательство, как этого и требует ст. 81 названного Устава.

При этом непроведение служебного разбирательства именно по вопросу ненадлежащего исполнения административным истцом обязанностей дежурного по части, на что он сослался в обоснование своей позиции, не ставит под сомнение факт допущенного им нарушения воинской дисциплины, который установлен в сентябре 2018 года по результатам служебного разбирательства, проведённого в связи с аварийным происшествием.

Утверждать о несоразмерности наложенного на ФИО1 взыскания характеру совершённого им проступка, обстоятельствам и последствиям его совершения, форме вины, его личности материалы дела не позволяют.

Таким образом, командир войсковой части 77360-Т, приняв обоснованное и законное решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, его права не нарушил.

Судом установлено, что административный истец привлечён командиром войсковой части 77360-Т к материальной ответственности за неудовлетворительную организацию им несения дежурно-вахтенной службы, повлекшую аварийное происшествие, связанное с повреждением военного имущества.

Вместе с тем с таким решением административного ответчика согласиться нельзя.

Так, согласно ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как следует из материалов служебного разбирательства, информация о направлении командиру войсковой части 77360-Т телефонограммы с указаниями о проведении комиссионной проверки технического состояния изделия была доведена 15 сентября 2018 года также и до начальника подразделения данной воинской части, в чьём заведовании непосредственно находилось изделие. Однако данное должностное лицо самовольно, в отсутствие указаний командира части и без проведения инструктажа инициировало выполнение проверочных мероприятий 17 сентября 2018 года. При этом аварийное происшествие с изделием, имевшее место в ходе выполнения названных мероприятий, произошло вследствие нарушений установленного порядка их проведения, допущенных непосредственно исполнителем.

Приведённые обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель Ж.Д.С.

При таких данных необходимо констатировать, что указанное аварийное происшествие, приведшее к образованию ущерба, произошло независимо от действий (бездействия) ФИО4 как лица, входящего в состав дежурно-вахтенной службы, то есть отсутствует его вина.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесённых ФИО1 в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, необходимо учесть требования ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 77360-Т капитан-лейтенанта ФИО1 об оспаривании решений командира войсковой части 77360-Т о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности – удовлетворить частично.

Признать решение командира войсковой части 77360-Т о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать командира войсковой части 77360-Т отменить приказ от 30 ноября 2018 года № 1266 в части, касающейся привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности.

Командиру войсковой части 77360-Т необходимо сообщить о выполнении возложенной на него обязанности в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований о признании незаконным приказа командира войсковой части 77360-Т от 21 ноября 2018 года № 1200 в части, касающейся применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, и возложения на должностное лицо обязанности отменить этот приказ в указанной части – отказать.

Взыскать с филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий

А.Ю. Попов