Решение № 2-311/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-311/2025

Гражданское дело №2-311/2025

УИД 16RS0051-01-2024-023853-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года с. Сюмси Удмуртская Республика

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чаузовой Е.В., при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.09.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по выплате дивидендов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту также – ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по выплате дивидендов, мотивируя свои требования следующим.

Между ФИО1 и ФИО2 имеется договоренность, в соответствии с которой 30.09.2023 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере № руб. в качестве инвестиционного займа с последующим получением дивидендов в размере 30% годовых, на срок 1 (один) год с последующей пролонгацией. Первый месяц после получения инвестиционного займа дивиденды не оплачиваются, так как осуществляется закупка товара, его реализация начнется со следующего месяца.

С 30.11.2023 года до 01.03.2024 года ФИО2 выплачивал дивиденды, а далее перестал выходить на связь. Выплату дивидендов ответчик произвел 30.11.2023 на сумму № руб., 30.12.2023 на сумму № руб., 29.02.2024 на сумму № руб.

За период с 01.03.2024 по 10.09.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют № руб.

В соответствии с условиями договоренности и достигнутому по нему соглашения, в случае одностороннего отказа от выполнения обязательства инвестором, сумма инвестиционного займа возвращается в течение 4 месяцев со дня оглашения данного решения.

В рамках исполнения досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 10.09.2024 в размере № руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, сумму задолженности по дивидендам за период с 01.03.2024 по 01.09.2024 в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27389,12 руб. (т. 1 л.д. 8-9, 69).

В ходе рассмотрения дела представитель истца направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указано следующее (т. 1 л.д. 222).

Из отношений сторон, а также из частично уплаченных, по достигнутой договоренности, дивидендов на сумму инвестиционного займа, следует, что отношения сторон квалифицируются как отношения по возврату суммы займа и суммы дивидендов от деятельности ответчика. Исковые требования основаны на договоренности, которые истец и ответчик обозначили как инвестиционный заем. В соответствии с условиями договоренности и достигнутого по нему соглашения, в случае одностороннего отказа от выполнения обязательства инвестором, сумма инвестиционного займа возвращается в течении 4 месяцев со дня оглашения данного решения.

Гражданское дело возбуждено Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан, передано по подсудности в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики (т. 1 л.д. 100).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и пояснениях на иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался судом своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) извещение о судебном заседании было направлено ответчику по месту его жительства посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое отправление вручено ответчику. Суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик не согласен с доводами истца, поскольку между ответчиком и истцом не был заключен договор в письменной форме, никакого инвестиционного соглашения, в котором могли быть оговорены способы, периодичность оплаты, способы и порядок возврата денежных средств между истцом и ответчиком заключен не был. В связи с указанными обстоятельствами ответчик не обязан возвращать истцу денежные средства. Между истцом и ответчиком не было заключено соглашений о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств, сторонами не установлены форс-мажорные и иные обстоятельства, которые являются неотъемлемой частью договора. Ответчик не скрывался от истца, постоянно был на связи. Партнером по продвижению товаров по маркетплейсам являлся ФИО5 Денежные средства переведены ответчику через истца. Ответчик работал с ФИО5 над общим проектом. В связи с данным обстоятельством ФИО5 необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 2 л.д. 33).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела и исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 7 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1,421 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить факт передачи денежных средств заемщику и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возникшие правоотношения между сторонами суд квалифицирует как договор инвестиционного займа по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.09.2023 года в 17-24 час. истец осуществил перечисление денежных средств в размере 500000 руб. со своего счета в ПАО Сбербанк на счет ответчика Б.ФИО3.

Передача денежных средств подтверждается чеками о переводе денежных средств со счета на счет от 30.09.2023 (т. 1 л.д. 177, 184). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Заключение договора займа, возвратность переданных денежных сумм подтверждается перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsApp», а именно 29.09.2023 ответчик писал истцу сообщения следующего содержания: «Договор подписывать будем для инвестиций?» «Инвестиции условия: 1. Работаем год и в дальнейшем можно продлить 2 30% от чистой прибыли получает инвестор. В год примерно 30-40% годовых 3. Если вдруг захочу вернуть денежные средства вам, то после оглашения о прекращении сотрудничества через месяц делаю возврат 4. В случае возврата денежных со стороны инвестора, то возвращаем деньги по мере продаж, но не более 4 месяцев. Условно вы говорите мне нужны обратно деньги, то мы перестаем заказывать товары и распродаем 5. Первый месяц после получения денег не оплачиваются дивиденды тк заказываем товар и нет прибыли 6. Вам как оплачивать? Раз в месяц, раз в квартал или раз в год» (т. 1 л.д. 43-44, 185-186).

Ответчик в переписке не отрицал факт того, что у него имеется намерение вернуть полученные денежные средства.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 43, 44 постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 43, 44 постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 43, 44 постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В рассматриваемом случае, исходя из письменных материалов дела, подтверждается внесение истцом 30.09.2023 денежных средств в размере № руб. на счет ответчика посредством банковского перевода.

Учитывая буквальное толкование договора займа, последующее поведение сторон, суд приходит к однозначному выводу о том, что денежные средства в сумме № руб. переданы истцом ответчику взаймы, договор займа между ними заключен на условиях, указанных в представленной переписке.

Так, содержание представленной истцом переписки в мессенджере «WhatsApp» в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт перевода денежных средств ответчику, а также последующее перечисление ответчиком на счет истца платежей в размере № руб. (т. 1 л.д. 47, 48-49, 175, 179) в размере № руб. (т. 1 л.д. 50, 176, 181), в размере № руб. (т. 1 л.д. 51, 52, 174, 183), позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежная сумма в размере № руб. была перечислена истцом 30.09.2023 именно для ответчика на условиях займа.

Состоявшийся между сторонами договор займа содержит все существенные условия, а потому признается судом заключенным и действительным, из содержания переписки следует, что ФИО2, получая денежные средства от ФИО1, понимает, что денежные средства передаются на условиях возвратности.

Тем самым, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме № руб. нашли подтверждение в исследованных письменных доказательствах, доводы представителя ответчика о незаключенности договора займа суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду того, что доказательств внесения платежей ответчиком в погашение основного долга по договору займа суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика непогашенного основного долга по договору займа в размере № руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Плату за пользование заемными ресурсами стороны могут установить в виде процентной ставки, начисляемой на выданную сумму вплоть до даты погашения задолженности включительно. Однако закон не исключает возможности для сторон заемной сделки согласовать условие о плате за пользование денежными средствами иными способами: фиксированный платеж, взимаемый ежемесячно или за весь период пользования денежными средствами; плавающая процентная ставка; сочетание фиксированного платежа с процентами; привязка платы к различным рыночным показателям, например, к части прибыли заемщика (дивиденды).

Принцип свободы договора, вытекающий из положений п. 1 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 - 422 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 423 - 424 и п. 1 ст. 807 ГК РФ предоставляет участникам гражданского оборота право сконструировать свою заемную сделку таким образом, чтобы она отвечала их инвестиционным целям.

Согласно п. 1 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивиденды - это любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, оставшейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

В гражданском праве термин «дивиденды» используется в Федеральном законе от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходя из смысла норм которого под ними понимается часть оставшейся после налогообложения прибыли общества (чистая прибыль общества), которую акционеры (участники) вправе получить на основании решения, принятого ими на общем собрании (п. 2 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 42 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Понятие «инвестиции» раскрыто также в статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которой инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из буквального смысла переписки между истцом и ответчиком следует, что ФИО2 дано ФИО1 обязательство выплаты дохода от участия в деятельности его предприятия из прибыли, оставшейся после налогообложения, а не процентов за пользование займом.

Суд отмечает, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). Однако, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Поскольку ответчик после продолжил исполнять взятые на себя обязательства по выплате дивидендов, определенные соглашением, при этом истец принял исполнение ответчиком обязательств, то последний не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что заемщик обязан перечислять заимодавцу в размере 30% годовых дивиденды, то есть 30% годовых от дохода, полученного ответчиком от организации при распределении прибыли.

Указание истца на возможное наличие чистой прибыли, полученной ответчиком, носит предположительный характер и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Так, судом на основании ответа на судебный запрос, предоставленного УФНС России по Удмуртской Республике, сведения о чистой прибыли, полученной ФИО2 в 2024 году отсутствуют (т. 1 л.д. 221).

В отсутствие сведений о получении ответчиком ФИО2 прибыли, оснований для взыскания с него дивидендов за период с 01.03.2024 по 01.09.2024 отсутствуют. В связи с указанным обстоятельством суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании дивидендов в размере № руб.

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, согласно нормам закона, регулирующим правоотношения по договору займа, а в частности, по процентам за пользование займом, платой за пользование займом являются именно проценты.

В представленной истцом переписке отсутствуют условия об оплате процентов по договору займа. ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать ФИО1 дивиденды.

Дивиденды не являются платой за пользование займом, поскольку сам по себе договор займа регулирует иные правоотношения, не связанные с извлечением прибыли.

Само по себе отсутствие за весь период действия спорного договора со стороны истца письменных требований о предоставлении ответчиком письменного отчета о том, на какие цели им были направлены инвестиционные средства, является еще одним доказательством того, что денежные средства он передала ответчику в долг.

Включение в текст договора элементов договора инвестирования и использование ответчиком полученных в рамках договора займа денежных средств в коммерческой деятельности, в том числе указание на выплату истцу части прибыли, не свидетельствует об отсутствии обязательств по договору займа.

Таким образом, из условий заключенного между сторонами договора и самого существа инвестиционных вложений следует, что заключая вышеуказанный договор инвестиционного займа, истец был вправе рассчитывать на ежемесячное получение процентов за пользование суммой займа, а получение указанных процентов являлось существенным условием заключения договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательства исполнения обязательств по соглашению в материалы дела не представил, мотивированные возражения не заявил.

Установив факт неоплаты задолженности по соглашению между истцом и ответчиком, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере № руб. с ответчика подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 10.09.2024 в размере № руб.

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату суммы займа по договору не исполнил надлежащим образом, продолжает пользоваться предоставленными ему денежными средствами.

Поскольку договорами займа сторонами не определен размер процентов за уклонение от возврата суммы займа, у истца имеются правовые основания для исчисления размера подлежащих взысканию с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из буквального толкования условий договора займа, содержащихся в п. 4 договора, следует, что срок возврата денежных средств по инициативе займодавца определен по мере продаж, но не более 4 месяцев.

Так, истец направил в адрес ответчика требование (досудебную претензию) о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 27-28). Указанная претензия направлена 16.09.2024 ответчику посредством почтового отправления, что подтверждается описью почтовых вложений и почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 30, 31, 32, 33). Согласно сведения об отслеживании почтовых отправлений данное требование получено ФИО2 21.09.2024.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 810 ГК РФ и условий договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в течение 4 месяцев со дня получения требования, то есть по 21.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 22.02.2025.

Исходя из указанного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 10.09.2024, то есть до окончания срока возврата займа, не отвечает требованиям действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения ч. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 11.09.2024 года по день исполнения решения суда, на сумму долга 500000 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из пункта 48 вышеуказанного Постановления установлено также, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По произведенному судом расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2025 года по 09.10.2025 года (даты принятия решения) составляет № руб.:

Порядок расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Сумма долга: 500 000 руб.

Период начисления процентов: с 21.01.2025 по 09.10.2025 (262 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

21.01.2025 – 08.06.2025 139 365 21 39 986,30

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 13 424,66

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 12 082,19

15.09.2025 – 09.10.2025 25 365 17 5 821,92

Сумма процентов: № руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, является частью судебных расходов, обязанности по несению которых распределяются между сторонами по определенным правилам, с учетом в том числе результата рассмотрения гражданского дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявленные исковые требования истцом оплачены государственной пошлиной в размере 15872,12 руб. и 1517 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.10.2024 и от 04.12.2024 года соответственно (т. 1 л.д. 56, 61).

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (92,23%), расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 16037,99 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (т. 1 л.д. 21), в связи с чем истцом оплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.12.2024 года (т. 1 л.д. 62).

Поскольку определением суда от 09.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 5), оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Фаридовны к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по выплате дивидендов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 года по 09.10.2025 года в размере № руб., проценты за пользование денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, на сумму задолженности в размере № руб. с учетом ее последующего уменьшения, начиная с 10.10.2025 года по дату фактической выплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 года по 10.09.2024 года в размере №. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по выплате дивидендов за период с 01.032024 года по 01.09.2024 года – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16037,99 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Чаузова

Копия верна:

Судья Е.В. Чаузова

Секретарь судебного заседания А.Ю. Ефремова