Решение № 2-4962/2017 2-4962/2017~М-4185/2017 М-4185/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4962/2017

Дело № 2-4962/17


Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителя, указав, что <Дата> она приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» в <адрес> сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью 51 990 рублей. Срок гарантии на телефон составлял 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: не четкое срабатывание кнопки <данные изъяты> как при работе с телефоном, так и при снятии блокировки; самопроизвольное выключение аппарата, самопроизвольная перезагрузка аппарата; при работе в режиме «модем» аппарат самопроизвольно отключает связь, самопроизвольно прекращает раздачу на другие устройства. Истец указала, что обращалась в ООО «<данные изъяты>» заключением которого от <Дата>. подтверждено наличие производственных недостатков. В связи с выявленными недостатками истец обращалась <Дата>. к продавцу с требованием отремонтировать телефон, который ответчиком был незамедлительно принят на проведение гарантийного ремонта. <Дата>. ответчик подтвердил наличие производственного недостатка при этом отказал ФИО1 в предоставлении на время ремонта подменного товара, в результате чего истец обращалась в <данные изъяты> с требованием расторжения договора купли-продажи телефона. Решением суда в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства уплаченные за телефон в сумме 51 990 руб., 590 руб. уплаченные за чехол, неустойка в размере 52 580 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 57 580 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. Вместе с тем, решением суда частично взыскана неустойка за период с <Дата>. по <Дата>. Требование о взыскании неустойки за период с <Дата>. до момента получения денежных средств, истцом не заявлялись. Однако денежные средства по решению суда выплачены истцу ответчиком только <Дата>., хотя с момента вынесения решения судом и до момента его исполнения, у ответчика имелись реквизиты истца и ничто не препятствовало перевести присужденные денежные средства за товар. Полагает законным требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку начиная с <Дата>. по день фактического исполнения обязательств, т.е. по <Дата>., включительно в сумме 67 587

№ 2-4962/17

руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменный отзыв на исковое заявление в котором представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, указав о несоразмерности заявленного размера неустойки нарушенным обязательствам. Также указал, на завышенность заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 924, мобильный телефон отнесен к числу технически сложных товаров (компьютер портативный).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления

№ 2-4962/17

ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что <Дата> ФИО1 заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью 51 990 рублей. В процессе эксплуатации, в товаре выявился ряд недостатков: не четкое срабатывание кнопки <данные изъяты> как при работе с телефоном, так и при снятии блокировки; самопроизвольное выключение аппарата, самопроизвольная перезагрузка аппарата; при работе в режиме «модем» аппарат самопроизвольно отключает связь, самопроизвольно прекращает раздачу на другие устройства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <адрес> от <Дата>. (л.д. 11-17).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<Дата>. в связи с обнаружением указанных недостатков ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о ремонте телефона и предоставлении на время ремонта подменного телефона, на последнее требование ответчиком было отказано, чем нарушены права ФИО1, как потребителя, что также установлено вышеуказанным решением суда.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из заявленных исковых требований истца адресованных в <данные изъяты> ФИО1 просила взыскать неустойку за период с <Дата> по <Дата>. в сумме 38 472 руб. 60 коп., (исходя из расчета <данные изъяты> за нарушение сроков возврата денежных средств за телефон, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период <Дата>. по <Дата>. в сумме 19236 руб. 30 коп. (исходя из расчета <данные изъяты>), а также неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возмещении убытков, причиненных

№ 2-4962/17

вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 38 472 руб. 60 коп. (исходя из расчета <данные изъяты>). При этом решением суда исковые требования в данной части удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52 580 руб. Однако во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что решение <данные изъяты> от <Дата>., вступившее в законную силу <Дата>., исполнено лишь <Дата>., о чем представлен исполнительный лист с отметкой АО <данные изъяты>» об исполнении решения суда в полном объеме. Исходя из изложенного полагает свои права нарушенными, и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <Дата>. по <Дата>. включительно в сумме 67 587 руб. (исходя из расчета <данные изъяты>).

В силу ст. 39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами решение <данные изъяты> от <Дата>г. по гражданскому делу <№>г. по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара в размере 51 990 руб., 590 руб. стоимости чехла, неустойки в размере 52 580 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 57 580 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., вступившее в законную силу <Дата>., исполнено ответчиком <Дата> о чем представлен исполнительный лист серии <№> (л.д. 19-22), с отметкой банка.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке требования покупателя не удовлетворил, исходя из чего подлежит взысканию неустойка с ответчика за нарушение сроков, установленных для удовлетворения соответствующих требований потребителя с <Дата> по <Дата>, поскольку указанные требования являются законными и не заявлялись истцом ранее.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении им реальных действий, направленных на исполнение требований истца после подачи первоначального иска в суд, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности в части взыскания неустойки с <Дата>г. по день фактического исполнения решения суда, т.е. <Дата>. у суда не имеется. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за указанный период, следует признать обоснованными.

Размер неустойки составил 67587 рублей 00 копеек за 130 дней просрочки выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>% стоимости товара ( <данные изъяты>).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения

№ 2-4962/17

неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что представитель ответчика представил возражения относительно иска, в частности по размеру заявленной ко взысканию неустойки.

При данных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика на исковое заявление, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из размера внесенных ФИО1 по договору денежных средств, а также последствий нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с <Дата> по <Дата>, подлежащей взысканию с ответчика до 6758 рублей 70 копеек, из расчета <данные изъяты> % от стоимости товара 51990 рублей. При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика неустойку за период с <Дата>

<Дата>

<Дата> по <Дата> в размере 6 758 рублей 70 копеек, т.е. в размере 51 рубль 99 копеек, что составляет <данные изъяты> % от стоимости товара 51990 рублей, за каждый день просрочки с <Дата> по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий ФИО1, которая была вынуждена ожидать длительное время возврата денежных средств, лишена возможности использования товара и вынуждена разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию неустойка в размере 6758 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 3 629 рублей 35 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео-Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6758 рублей 70 копеек за период с <Дата> по <Дата> включительно, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 3 629 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео-Менеджмент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня приятия в окончательной форме.

Судья