Постановление № 1-360/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-360/2020

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 04 сентября 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В., проверив при подготовке к судебному заседанию уголовное дело № и ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ;

УСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ поступило в городской суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обвиняемой и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность его рассмотрения и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению, поскольку возбуждено без соблюдения условий, указанных в ст. 25.1 УК РФ, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 25.2 постановления Пленума Верховного суда России от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Так, в нарушение ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ ни в ходатайстве следователя, ни в других материалах дела нет данных о том, каким образом ФИО1 загладила причинённый преступлением вред. Какие ею приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, из числа тех, что перечислены в п. 2.1 упомянутого Постановления Пленума. Ни в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63 – 65), ни в её заявлении от ДД.ММ.ГГГГ такие данные не содержатся, а лишь констатировано, что причинённый вред заглажен. С учётом обстоятельств совершённого преступления, последствием которого стала смерть человека, способ заглаживания вреда имеет существенное значение.

Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП обвиняемой ФИО1 причинены множественные телесные повреждения, в том числе, перелом крестца и обеих лонных костей, по причине чего она в течение 4 недель получала стационарное лечение. Она выписана из медицинского учреждения только ДД.ММ.ГГГГ и ещё в течение 1 месяца не сможет сидеть, может только лежать. В этой связи, её явка в суд для рассмотрения ходатайства невозможна.

Поскольку суд не вправе рассматривать ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обвиняемой в её отсутствие, он остался лишён возможности рассмотреть его вовсе.

По изложенным основаниям ходатайство рассмотрено быть не может и подлежит возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Ходатайство следователя и уголовное дело № вернуть начальнику следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.

Настоящее постановление в течение десяти суток может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья А.В. Петров