Решение № 2-204/2019 2-204/2019~М-1909/2019 М-1909/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Чикиревой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командующего войсками Восточного военного округа к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командующий войсками Восточного военного округа в поданном в суд исковом заявлении просит взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне полученную ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 в своих объяснениях пояснил, что ФИО2, проходивший военную службу в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ года необоснованно получил надбавку за классную квалификацию исходя из оклада по воинской должности в размере <данные изъяты> руб., в то время как по приказу Минобороны РФ от № он зачислен в списки личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, принял дела и должность и с этого момента ему был установлен оклад по воинской должности в размере <данные изъяты> руб. Также ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года необоснованно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания, в то время как приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № данная премия установлена в размере 5 процентов. Помимо этого ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно необоснованно выплачена надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов оклада денежного содержания, в то время как в указанные периоды ему исходя из фактической выслуги лет полагалась данная надбавка в размере 20 процентов оклада денежного содержания. Поскольку выплата ФИО2 районного коэффициента и процентной надбавка согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № производится исходя из ежемесячной надбавки за выслугу лет и ежемесячной надбавки за классную квалификацию, то они также в ДД.ММ.ГГГГ года и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались ФИО2 в завышенном размере необоснованно. Разница между завышенным и фактически полеченным денежным довольствием ФИО2 и тем, что ему положено, должна быть взыскана с него как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку нет его вины в получении заявленных истцом излишне выплаченных сумм и он полагает, что именно по вине воинских должностных лиц, которые непосредственно вносили сведения об оспариваемой надбавке в СПО «Алушта», денежные средства излишне были ему выплачены. Кроме того, ФИО2 указал на пропуск истцом срока исковой давности.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командир войсковой части №, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, а потому суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснила в суде представитель истца, что о факте переплаты ФИО2 оспариваемого денежного довольствия истцу и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно в 2017 году, когда Министром обороны была поставлена задача подчиненным должностным лицам выявить и возместить как в добровольном, так и в судебном порядке неположенные военнослужащим излишне выплаченное денежное довольствие.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности ФКУ «ОСК ВВО» при обращении в суд с указанным иском к ФИО2 не пропущен.

Согласно выписке из приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность и с этого момента ему был установлен оклад по воинской должности в размере <данные изъяты> руб. ежемесячная надбавка за классную квалификацию установлена в размере 5 процентов оклада по воинской должности.

Вместе с тем, как следует из копии расчетного листа ФИО2 за <данные изъяты>, ему необоснованно выплачена данная надбавка в указанном размере исходя из оклад по воинской должности в размере <данные изъяты> руб., которая ему в таком размере воинскими должностными лицами не устанавливалась.

Согласно приказу командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5 процентов оклада денежного содержания.

Вместе с тем, как следует из копии расчетного листа ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года, ему необоснованно выплачена данная премия в размере 25 процентов оклада денежного содержания, которая ему в таком размере воинскими должностными лицами не устанавливалась.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 7б-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закона), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу частей 24, 25 статьи 2 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. Размеры коэффициентов и процентных надбавок и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах:

а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

В соответствии с п. 97 и 106 Порядка надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент и процентная надбавка.

Также районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на ежемесячную надбавку за классную квалификацию.

Поскольку у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выслуга лет составляла более 10 лет, но менее чем 15 лет, то в силу п. 40 Порядка ему полагалась надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов.

Вместе с тем, из расчетных листов ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно видно, что он состоял на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ему необоснованно выплачена надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов.

Как видно из представленных справки – расчета к исковому заявлению, расчетных листов по выплате ответчику денежного довольствия, ФИО2 излишне выплачена: в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за классную квалификацию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно надбавка за выслугу лет, а также исчисленные от этих составляющих денежного довольствия районный коэффициент и процентная надбавка. Кроме того ФИО2 излишне выплачена в ДД.ММ.ГГГГ года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме <данные изъяты> руб. В совокупности сумма излишне выплаченных ФИО2 денежных средств за вычетом ранее удержанного налога НДФЛ составила <данные изъяты> коп.

Составленный истцом расчет иска суд считает достоверным, а потому с ним соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре", утвержденным Министром обороны РФ от 21.07.2011г., денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с вышеприведенным положениями части 3 статьи 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с п. 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, это учреждение отвечает за администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. При этом внесение в базу данных СПО «Алушта» сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не возложены.

Зачисление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковский счет ответчика денежного довольствия в завышенном размере, производилась по причине ввода недостоверных данных в СПО «Алушта» воинскими должностными лицами, в связи с чем суд таковые оценивает как произошедшее вследствие счетной ошибки, а потому указанная сумма подлежит возврату государству.

Вопреки доводам ответчика статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Как установлено в суде и не опровергается ответчиком, такая обязанность им не выполнена. Более того ответчик в суде признал, что не контролировал поступление денежного довольствия, из каких составляющих оно складывается и наличие права на эти выплаты.

Суд также отмечает, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное и принимая во внимание, что в результате счетной ошибки ФИО2 при отсутствии на то законных оснований были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком оспариваемые денежные средства должны быть возвращены государству путём взыскания их с ФИО2. В связи с этим суд считает необходимым заявленные исковые требования командующего войсками Восточного военного округа к ответчику удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, с последнего с учетом положений пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ст. 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. с зачислением её в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24 сентября 2019 г.

Председательствующий – судья С.В. Аджян