Апелляционное определение № 33-6787/2025 33-893/2026 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 33-893/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>, СНИЛС <.......>) в пользу ФИО5 (паспорт <.......>) ущерб в размере 305 700 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, дефектовке в размере 4 995 рублей, оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 267 рублей, всего в сумме 365 962 (триста шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу "СОГАЗ" отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 305 700 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов, связанные с оплатой определения объема неисправностей повреждений в размере 4 995 рублей, расходов услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 267 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло ДТП между транспортными средствами <.......> г/н <.......>, под управлением ФИО4, <.......> г/н <.......>, под управлением собственника ФИО5, <.......> г/н <.......>, под управлением ФИО6, <.......> г/н <.......> под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая, управляя транспортным средством <.......> г/н <.......>, совершила нарушение, предусмотренное п.п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с а/м <.......>) г/н <.......>, ФИО5 с последующим наездом автомобиля г/н <.......> на стоящий автомобиль <.......> г/н <.......>, под управлением ФИО6 и дорожный знак 3.1 ПДД РФ, от удара автомобиль <.......> г/н <.......> отбросило на стоящий автомобиль <.......> г/н <.......> под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4 Обязательное страхование гражданской ответственности водителей было застраховано ФИО4 в АО "СОГАЗ", ФИО5 в САО "ВСК". <.......> ФИО5 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае. <.......> по инициативе Страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. <.......> АО "СОГАЗ" признало случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 151 700 рублей. <.......> ФИО5 повторно обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае. <.......> АО "СОГАЗ" признало случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 59 600 рублей. Истец обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, оплатив 15 000 рублей. Согласно заключения эксперта <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г/н <.......> составила 511 500 рублей. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец понес расходы связанные с оплатой определения объема неисправностей повреждений (дефектовке) в размере 4 995 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 10 267 рублей, которые она также просит взыскать с виновника ДТП – ФИО4

<.......> по инициативе суда в качестве соответчика привлечен Страховщик, где по ОСАГО была застрахована ответственность водителя ФИО4 – АО "СОГАЗ" /л.д.1/.

<.......> по инициативе суда в качестве третьего лица привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта г. Тюмени.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых настаивала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции иск признала частично, согласилась с виной своего доверителя в указанном ДТП, не оспаривала размер ущерба, заявленного стороной истца, считала требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными, не соответствующими оказанным услугам, просила их снизить.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" – ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что свои обязательства Страховщик выполнил надлежащим образом, просил учесть отсутствие со стороны истца заявленных требований.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц САО "ВСК", Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта г. Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при надлежащем извещении, об отложении дела не просили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик просила изменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23.10.2025 года по делу №2-3789/2025, снизив размер взыскиваемого ущерба до разумных пределов с учетом степени вины ответчика, износа заменяемых деталей, обоснованности стоимости запасных частей и работ; просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, и пересчитать размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям /л.д.213-214/.

В доводах жалобы указывает, что повреждения автомобиля истца могли быть причинены не только действиями ответчика, но и последующим столкновением с другими участниками ДТП, однако суд первой инстанции не установил, какие конкретно повреждения были причинены непосредственно столкновением с транспортным средством <.......>, а какие возникли в результате цепной реакции при столкновении с другими транспортными средствами, которые в свою очередь не соблюдали скоростной режим и дистанцию.

Таким образом полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между конкретными действиями ответчика и конкретными повреждениями автомобиля истца, не учтено участие в ДТП других лиц, чьи действия также могли способствовать причинению ущерба.

Указывает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом нарушен принцип соразмерности, так как дело не представляло особой сложности, так как основывалось на материалах административного производства; представитель истца принял участие в 2-3 судебных заседаниях; был подготовлен минимальный объем процессуальных документов (исковое заявления, ходатайство); средняя стоимость услуг представителя по аналогичным делам в Тюменской области составляет 15-25 000 рублей.

Таким образом полагает, что даже уменьшенная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не соответствует критерию разумности, разумным размеров будет в данном случае являться сумма 20 000 рублей и учитывая завышенный размер взысканного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, то размер государственной пошлины также должен быть пересмотрен.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, представитель ответчика АО «Согаз», третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц САО "ВСК", Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта г. Тюмени в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Представитель истца ФИО12 в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы ответчика не согасилась.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> около 07:55 часов по адресу: <.......>, произошло ДТП между транспортными средствами <.......> г/н <.......>, под управлением ФИО4, <.......> г/н <.......>, под управлением собственника ФИО5 (л.д. 18), <.......> г/н <.......>, под управлением ФИО6, <.......> г/н <.......> под управлением ФИО7

Из протокола по делу об административном правонарушении № <.......> от <.......> (л.д. 19), постановления <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> (л.д. 20), рапортов ИДПС, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <.......>, схемы места совершения административного правонарушения от <.......>, объяснений участников ДТП (л.д. 68-69, 70-71), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.......>, следует, что <.......> около 07:55 часов по адресу: г. Тюмень, <.......>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <.......> г/н <.......>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем <.......> г/н <.......>, под управлением ФИО5, с последующим наездом автомобиля <.......> г/н <.......> на дорожный знак и стоящий автомобиль <.......> г/н <.......>, который отбросило на стоящий автомобиль <.......> г/н <.......>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.10.2024 года по гражданскому делу № 2-1036/2024 по иску ФИО6 к ФИО5 была установлена вина водителя ФИО4 (ошибочно указана ФИО5) в ДТП <.......> (л.д. 24-25).

Гражданская ответственность водителей была застрахована: ФИО4 в АО "СОГАЗ" (<.......>), ФИО5 в САО "ВСК" (<.......>), ФИО6 в АО ГСК "Югория" (<.......>), ФИО7 в САО "ВСК" (<.......>).

<.......> ФИО5 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае.

<.......> по инициативе Страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. <.......> АО "СОГАЗ" признало случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 151 700 рублей (л.д. 21).

<.......> ФИО5 повторно обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае.

<.......> АО "СОГАЗ" признало случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 59 600 рублей (л.д. 22).

<.......> между ФИО5 и АО "СОГАЗ" заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО <.......> без проведения технической экспертизы, по условиям которого размер ущерба определен в размере 250 800 рублей, состоящий из эвакуации автомобиля – 5 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 146 200 рублей, по скрытым повреждениям – 59 600 рублей (л.д. 82).

ФИО5 обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, оплатив 15 000 рублей (л.д. 27). Согласно заключения эксперта <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г/н <.......> составила 511 500 рублей (л.д. 28-58).

<.......> для определения объема неисправностей повреждений (дефектовке) ФИО5 оплатила дефектовку в размере 4 995 рублей (л.д. 23).

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО10 (л.д. 84) <.......> судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Решение" (л.д. 92-94).

Согласно заключения эксперта <.......> от <.......> ООО "Решение" стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства <.......> г/н <.......> с учетом износа по Единой методике утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <.......><.......>-П составляет без учета износа 325 400 рублей, с учетом износа 190 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства <.......> г/н <.......> без учета износа по Единой методике утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <.......><.......>-П, на дату дорожно-транспортного происшествия <.......> по среднему рынку составляет без учета износа 546 500 рублей, с учетом износа 196 300 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля <.......> г/н <.......> на рассчитывается, поскольку срок эксплуатации превышает 5 лет.

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав судебную экспертизу и принимая ее в качестве допустимого и достоверно доказательства, соответствующую требования ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо причинившее вред, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также вступившим в законную силу решением суда от <.......>.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4995 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей из заявленных ко взысканию 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10267 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности механические повреждения получили транспортные средства, соответственно в данном случае обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В данном случае суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, проанализировав в порядке ст.67 ГПК РФ материалы как гражданского дела, так и материалы дела об административном правонарушении, а также учитывая выводы содержащиеся в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 16.10.2024 года (л.д.24) правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика ФИО4, которая в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <.......> г/н <.......> под управлением истца ФИО5 соответственно именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и правомерно взыскал с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом 100% вины ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца могли быть причинены не только действиями ответчика но и последующими столкновениями с другими автомобилями не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае причинной ДТП и соответственно последующим столкновением автомобиля истца с дорожным знаком и отбросом на стоящий автомобиль <.......> послужили именно действия ответчика, которая при перестроении не уступила дорогу автомобилю истца. Последующие наезды автомобиля <.......> на дорожный знак и стоящий автомобиль <.......> напрямую связан с действиями ответчика.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом положение ст. 1064 ГК РФ вводит презумпцию виновности причинителя вреда и возлагает на него обязанность по представлению доказательства отсутствия вины в его действиях.

Таких доказательств ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, более того, в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривалась вина.

Поскольку судом было установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком п. п. 8.1 и 8.4 ПДД и столкновением транспортных средств и, что именно действия водителя Мазда под управлением ФИО4., вызвали развитие дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло столкновение транспортных средств, поэтому суд правомерно взыскал ущерб в полном объеме с ответчика.

Довод жалобы о завышении взысканных судом расходов на оплату услуг представителя признается несостоятельным. Так, разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объема проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Причем, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд при разрешении данного вопроса учел в том числе и принцип разумности в связи с чем и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует критерию разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд все доказательства, представленные сторонами, тщательным образом исследовал и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для отмены принятого судом по делу решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <.......>.