Апелляционное постановление № 22-1123/2021 22К-1123/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 3/10-61/2021

Судья Карпов А.В. Дело № 22-1123/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 мая 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Руди А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.,

с участием:

прокурора Маркарян Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Баталова А.В. и апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 01 апреля 2021 года, которым жалоба

Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

передана по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Маркарян Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

04 февраля 2021 года Л. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 09 октября 2019 года о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Е., Г., Д., Ш., А. состава преступления.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 01 апреля 2021 года жалоба заявителя передана по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В апелляционном представлении прокурором отдела прокуратуры Баталовым А.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, автор представления приводит доводы, согласно которым уголовное дело пятым следственным управлением Главного следственного управления Следственного комитета РФ к производству не принималось и расследование по нему не проводилось. Поскольку не установлен факт нахождения уголовного дела в названном следственном органе, решение по которому обжалуется, то это свидетельствует об ошибочности вывода суда о подсудности жалобы Центральному районному суду г. Новосибирска. Просит постановление отменить, материалы дела по жалобе Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Л. также обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы, согласно которым постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям высших судебных инстанций и нормам международного права в связи с чем, подлежит отмене с направлением на рассмотрение по существу в тот же суд, в ином составе суда.

В частности в жалобе заявитель приводит доводы:

- прокуратура области возражала против направления жалобы по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, так как в материалах дела отсутствует постановление соответствующего должностного лица следственного отдела пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ с дислокацией в г. Новосибирске о принятии дела к производству;

- данное уголовное дело прекращено в 2019 году и оно не может быть в производстве названного следственного отдела, а потому обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле процессуальным документам.

-указывает на нарушение своих прав и законных интересов, а также его доверителя Я. со стороны следственных органов. Просит постановление отменить, вернуть жалобу на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд, а также в судебном заседании обеспечить его участие и участие потерпевшей Я. путем видеоконференцсвязи со Старооскольским районным судом Белгородской области.

Решая вопрос по явке, судебная коллегия исходит из положений ч.3 ст.125 УПК РФ. О времени и месте рассмотрения представления и жалобы стороны извещены заблаговременно, ходатайств об отложении дела слушанием и неявки в судебное заседание по уважительным причинам заявители не представили, а доводы о несогласии с постановлением суда предельно ясно изложены в апелляционной жалобе. Обеспечение участников судебного разбирательства по данной категории дел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей Л. и Я.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что уголовное дело не находится в производстве следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области, а передано в пятое следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета РФ, расположенное в Центральном районе г. Новосибирска, для организации дальнейшего расследования.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, судья довел участникам процесса сведения, на основании которых был поставлен вопрос о передаче жалобы по подсудности.

В частности материалы дела содержат постановление об изъятии и передаче уголовного дела № 2015/2091 по факту смерти И. из следственного органа Томской области для организации дальнейшего расследования руководителю Главного следственного управления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (л.д.26). В последующем уголовное дело передано для дальнейшего расследования руководителю пятого следственного управления (с дислокацией в городе Новосибирске) (л.д.27). Далее, руководителем следственного органа, расположенного в г.Новосибирске инициировался вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 2015/2091, что подтверждается постановлением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска и апелляционным постановлением Новосибирского областного суда (л.д. 56-67 материалов дела).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение о передаче жалобы заявителя Л. по подсудности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 01 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя Л. передана по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья