Решение № 2-914/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-914/2018

Дело №2-914/2018 Мотивированное
решение изготовлено 12 октября 2018 года

24RS0040-02-2018-000645-82

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Норильск 03 октября 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 108425 руб. 95 коп., судебных расходов понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 3368 руб. 52 коп., мотивируя тем, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ПАО Сбербанка России, ответчику выдана карта <данные изъяты>. Условия выписки и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненные клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом.

Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные в получением и использованием международной карты. Как следует из условий, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будет дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей сумму неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, но обязательства не исполнял надлежащим образом. Учитывая допущенные ответчиком нарушения, Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильска от 28 марта 2018 г. судебный приказ отменен. По состоянию на 22 апреля 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 108 425 рублей 95 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из 99762 рублей 69 копеек – просроченный основной долг, 3778 рублей 40 копеек - просроченные проценты, 4884 рубля 86 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 рублей 52 копейки.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Норильского городского суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от 22 марта 2018 года, исковые требования не признал, мотивируя тем, что отсутствуют обязательства ответчика перед Банком, а так же доказательств выдачи ФИО1 спорной кредитной карты. Кроме того, факт передачи денежных средств истцом ответчику не подтвержден.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявление на получение карты ответчик подписывал, но карту не получал, в пользовании спорного счета не имеет. Заявление на получение кредита от 27 августа 2013 года, подписанное ответчиком, подтверждает намерение стороны на получение карты, но не факт передачи карты ответчику. Представитель ответчика представил суду возражения относительно доводов истца о том, что Бауэр взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, поскольку доказательств полного либо частичного погашения задолженности по кредитному договору не представлено. При этом сторона ответчика Бауэр получение и пользование кредитной картой отрицает, а истцом не представлено доказательств того, что на основании вышеприведенного заявления ответчика карта фактически выдана ему, а также доказательств, что данная карта использовалась ответчиком для оплаты товаров, работ и услуг, получения наличных денежных средств. Настаивает, что ответчику не был предоставлен пин-код согласно п.1.6. Условий выпуска кредитной карты, отсутствует аналог собственноручной подписи держателя карты, так как Банковская карта является именной, заявление же о выдачи карты не содержит идентификатора этой карты и указания, что эта карта выдавалась непосредственно Бауэру.

Кроме того, заявление на получение карты не содержит номера карты, необходимые поля согласования и принятое решение со стороны истца не заполнены, не имеют дат и подписи сотрудников банка, то есть истцом не представлено доказательств о решении банка выдачи именной карты непосредственно ответчику.

Представитель ответчика также пояснил, что представленные истцом отчеты по кредитной карте за каждый месяц пользования картой не содержат информации свидетельствующей, что картой пользовался именно ФИО1, поскольку идентифицирующей информации не содержит.

Согласно ответу МИФНС № 25 по Красноярскому краю на запрос о розыске действующих и закрытых счетах на имя ФИО1 за период с 2012 по 2018 годы, на его имя открыто 6 счетов, 3 из которых закрыты в 2014-2016 гг., при этом среди закрытых и действующих счетов, счет № (счет карты), отсутствует.

Представитель ответчика так же оспаривал представленную истцом выписку движения денежных средств по лицевому счету, считая ее недопустимым доказательством, поскольку из содержащихся в ней данных не возможно установить, что операции по карте производились непосредственно ответчиком. Журнал транзакций представленный истцом в качестве доказательства является машинописным текстом на бумаге формата А4 без установленных требований ГОСТ о делопроизводстве и организационно-распорядительной документации.

Дополнительно пояснил, что представитель истца, чьи дополнения и пояснения приобщены к делу не подтвердил свои полномочия, в связи с чем считает данные пояснения также недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст.809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В гражданском законодательстве существенные условия предоставления кредита определены гл.42 "Заем и кредит" ГК РФ. Поэтому в договор на выпуск и использование кредитной пластиковой карты, помимо общих условий, должны быть включены особые положения, регламентирующие права и обязанности сторон по получению и использованию заемных денежных средств. В частности, в договоре должна быть определена величина процентов за пользование привлекаемыми денежными средствами и срок, на который данные средства предоставлены.

Судом установлено, что 27 августа 2013 г. ФИО1 обратился в ОАО Сбербанк с заявлением о получении кредитной карты, фактически заключив кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредитную карту №, с установленным лимитом 100000 рублей, на 36 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, под 17% годовых.

Полная стоимость кредита 18,2% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5,0% (% от размера задолженности).

С информацией о полной стоимости кредита, а также с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (далее Условия), Памяткой Держателя карт Банка ФИО1 ознакомился 28 октября 2013 г.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде в году – действительное число календарных дней.

Ответчик, как держатель карты, обязался осуществлять частичную (оплату суммы обязательного платежа) или полное (оплату суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6 Условий).

Согласно п.3.10 Условий, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Также предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение обязательного платежа (п.3.9 Условий). А именно, неустойка взимается в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик, как держатель карты обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п.4.1.4 Условий).

04 августа 2015 г. ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО Сбербанк.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 не погашает задолженность по кредиту, обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось, поэтому 05 марта 2018 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №114 в районе Талнах г.Норильска о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

11 декабря 2017 г. истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.<данные изъяты>).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 05 марта 2018 г. по гражданскому делу №2-296/2018 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте по договору № счет № за период с 08 мая 2017 г. по 16 января 2018 г. в сумме 116425 рублей 95 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764 рубля 26 копеек, а всего 118190 рублей 21 копейка.

По заявлению ФИО1 от 28 марта 2018 г. определением мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г. Норильска от 28 марта 2018 г. судебный приказ от 05 марта 2018 г. отменен.

Истцом заявлено, что на 22 апреля 2018 г. задолженность ФИО1 за период с 08 мая 2017 г. по 22 апреля 2018 г. перед Банком составляет 108 425 рублей 95 копеек, из которых 99762 рублей 69 копеек – просроченный основной долг, 3778 рублей 40 копеек - просроченные проценты, 4884 рубля 86 копеек – неустойка (99762,69 + 3778,40 + 4884,86 = 108425,95 руб.) (<данные изъяты>).

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Оценивая доводы сторон с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы, а доводы стороны ответчика своего подтверждения не нашли.

А именно, доводы о том, что ответчик не заключал с Банком кредитного договора, не получал карту и как следствие не пользовался денежными средствами истца, а также об отсутствии доказательств полного или частично погашения задолженности и иные доводы оспаривающие получение и пользование картой ответчиком, судом отклоняются.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (Тарифы Банка), Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн»- являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учет операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

27 августа 2013 года между Банком и ФИО1 заключен договор возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 1.5 в ред. Указания Банка России от 10.08.2012 N 2862-У «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ. (п. 1.5 в ред. Указания Банка России от 10.08.2012 N 2862-У) гл. 1, "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 14.01.2015)

Из представленных истцом данных о частичном погашение имевшейся задолженности ФИО1 установлено, что ответчик осуществлял операции по зачислению на счет кредитной карты денежных средств как внесением через устройства самообслуживания, так и путем переводов с открытого на его имя счета дебетовой банковской карты через устройства самообслуживания или приложение «СбербанкОнЛайн» (СБОЛ):

- 06.12.2013 перечислено 3000.0 руб., банкомат №;

- 30.12.2013 - 5200,0 руб., банкомат №;

- 06.05.2014 - 6200.0 руб., банкомат №;

- 03.08.2014 - 6000.0 руб., банкомат №;

- 02.09.2014 - 6000,0 руб., банкомат №;

- 10.03.2015 - 6100.0 руб.. СБОЛ;

- 06.08.2015 - 6400,0 руб., банкомат №;

- 10.09.2015-6200,0 руб., банкомат №;

- 02.10.2015 - 6300.0 руб., банкомат №;

- 11.01.2016 - 6300,0 руб.. СБОЛ;

- 10.02.2016 - 6500.0 руб., СБОЛ;

- 10.05.2016 - 6500.0 руб.. СБОЛ;

- 09.12.2016-5200,0 руб., СБОЛ;

- 03.04.2017 - 6300,0 руб., банкомат №.

Указанные операции отражены как в отчетах по кредитной карте с указанием даты их совершения, номера устройства самообслуживания, так и в отчете об операциях по дебетовой карте, где указаны аналогичные данные, и в журнале транзакции по картам, в котором также указаны данные о втором участнике операций ФИО1, на имя которого выпущена карта.

Кроме того, суду представлены доказательства о движении денежных средств на счетах ответчика.

Так, погашение задолженности по кредитной карте № осуществлялось ФИО1 с открытой на его имя дебетовой карты №, что свидетельствует о признании им долга.

Так же, с кредитной карты № осуществлялись неоднократные переводы денежных средств на дебетовую карту № открытую на имя ФИО1, данные операции отражены в журнале транзакции:

03.08.2014 - 6000,0 руб., банкомат №, зачисление денежных средств, произведено с кредитной карты № открытой на имя ФИО1, на дебетовую карту № открытую на имя ФИО1

06.08.2015 - 6400,0 руб., банкомат №, зачисление денежных средств, произведено с. кредитной карты № открытой на имя ФИО1, на дебетовую карту № открытую на имя ФИО1

10.09.2015 - 6200,0 руб., банкомат №, зачисление денежных средств, произведено с кредитной карты № открытой на имя ФИО1, на дебетовую карту № открытую на имя ФИО1

06.12.2013 перечислено 3000,0 руб., банкомат №, зачисление денежных средств, произведено с кредитной карты № открытой на имя ФИО1, на дебетовую карту № открытую на имя ФИО1

06.05.2014 - 6200,0 руб., банкомат №, зачисление денежных средств, произведено с кредитной карты № открытой на имя ФИО1, на дебетовую карту № открытую на имя ФИО1

10.05.2016 - 6500,0 руб., СВОД; зачисление денежных средств, произведено с кредитной карты № открытой на имя ФИО1, на дебетовую карту № открытую на имя ФИО1

По частичному погашению имевшейся задолженности, ФИО1 осуществлял операции по зачислению на счет кредитной карты № денежных средств как внесением через устройства самообслуживания, так и путем переводов с открытого на его имя счета дебетовой банковской карты № через устройства самообслуживания или приложение «СбербанкОнЛайн» (СБОЛ), что так подтверждено журналом транзакции:

10.02.2016 - 6500,0 руб., СБОЛ, зачисление денежных средств, произведено с дебетовой карты № открытой на имя ФИО1, на кредитную карту № открытую на имя ФИО1

02.09.2014 - 6000,0 руб., банкомат №, зачисление денежных средств, произведено с дебетовой карты № открытой на имя ФИО1, на кредитную карту № открытую на имя ФИО1

30.12.2013 - 5200,0 руб., банкомат №, зачисление денежных средств, произведено с дебетовой карты № открытой на имя ФИО1, на кредитную карту № открытую на имя ФИО1

11.01.2016 - 6300,0 руб., СБОЛ, зачисление денежных средств, произведено с дебетовой карты № открытой на имя ФИО1, на кредитную карту № открытую на имя ФИО1

02.10.2015 - 6300,0 руб., банкомат №, зачисление денежных средств, произведено с дебетовой карты № открытой на имя ФИО1, на кредитную карту № открытую на имя ФИО1

09.12.2016 - 5200,0 руб., СБОЛ перевод и зачисление денежных средств, произведено с дебетовой карты № открытой на имя ФИО1, на кредитную карту № открытую на имя ФИО1;

10.03.2015 - 6100,0 руб., СБОЛ; перевод и зачисление денежных средств, произведено с дебетовой карты № открытой на имя ФИО1, на кредитную карту № открытую на имя ФИО1;

03.04.2017 - 6300,0 руб., банкомат №, зачисление денежных средств, произведено с дебетовой карты № открытой на имя ФИО1, на кредитную карту № открытую на имя ФИО1

Указанные операции отражены как в отчетах по кредитной карте с указанием даты их совершения, номера устройства самообслуживания, так и в отчете об операциях по дебетовой карте, где указаны аналогичные данные, и в журнале транзакций по картам, в котором также указаны данные о втором участнике операций - ФИО1, на имя которого выпущена карта.

Истцом представлены достоверные сведения о движении денежных средств по счетам ответчика и перечисление денежных средств на банковские карты, выданные на имя ответчика, включая кредитную карту №, что подтверждает пользование ФИО1 денежными средствами, размещенными на кредитной карте №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1.

Изложенные обстоятельства и доказательства, подтверждают факт пользования спорной банковской картой именно ответчиком ФИО1

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца на подачу иска в интересах Банка, суд отклоняет. В материалы дела представлены доверенности сотрудников Банка на выполнение распорядительных и исполнительных действий( <данные изъяты>), полномочия судом проверены и нарушений не установлено.

Довод представителя ответчика, об отсутствии в МИФНС № 25 по Красноярскому краю счета № открытого на имя ответчика в ПАО Сбербанк, что по мнению представителя ответчика, подтверждает несостоятельность требований истца, суд отклоняет, поскольку представленный ответ МИФНС № 25 по Красноярскому краю № на запрос представителя содержит информацию о текущих счета открытых на имя ФИО1, которые не являются предметом спора.

Исходя из вышеизложенного, доказательств, оспаривающих или опровергающих установленные выше обстоятельства, подтверждающие доводы ответчика, не представлено.

До настоящего времени, указанная задолженность по договору кредитной карты ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства и сумма имеющейся задолженности подтверждаются - анкетой-заявлением на оформление кредитной карты, расчетом задолженности, заключительным счетом, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, исходя из действий ответчика по использованию банковской карты, получению кредитных средств, денежному пополнению карты, невыплаченная сумма по кредиту составляет 99762 рубля 69 копеек просроченный основной долг, 3778 рублей 40 копеек - сумма процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4884 рубля 86 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора о карте, ответчик принял на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, между тем, допустил просрочку в оплате.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки.

Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, учитывая обстоятельства дела, отношения ответчика к своим обязательствам, находит заявленный истцом размер штрафа соизмеримым с нарушенными интересами и не усматривает со стороны истца цели неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 108425 рублей 95 копеек (99762 рубля 69 копеек + 3778 рублей 40 копеек + 4884 рубля 86 копеек) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ПАО Сбербанк в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 368 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 03 мая 2018 г. на сумму 1604 рубля 26 копеек (<данные изъяты>) и платежным поручением № от 15 февраля 2018 г. на сумму 1764 рубля 26 копеек (<данные изъяты> (1604,26 +1764,26 = 3368,52 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3368 рублей 52 копейки (108425,95–100000) * 2% + 3200 = 3368,52 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бауэр ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на 22 апреля 2018 г. размере 108 425 рублей 95 копеек, из которых 99 762 рублей 69 копеек – просроченный основной долг, 3 778 рублей 40 копеек - просроченные проценты, 4 884 рубля 86 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей 52 копейки, а всего – 111794 (сто одиннадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Соковцева