Решение № 2-264/2018 2-264/2018~М-220/2018 М-220/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-264/2018

Дело № 2-264/2018 УИД 24RS0058-01-2018-000270-12


Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 29 октября 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 - обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400000 рублей под 22% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы кредита и процентов. По состоянию на 25 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 30 сентября 2016 года по 25 июня 2018 года составляет 400641 руб. 96 коп., из которых: ссудная задолженность – 296505 руб. 69 коп., проценты за кредит – 75579 руб. 92 коп., задолженность по неустойке – 28556 руб. 35 коп. Ранее вынесенный судебный приказ в отношении ФИО1 отменен мировым судьей 28 мая 2018 года. При таких обстоятельствах Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 400641 руб. 96 коп., возврат государственной пошлины в размере 7206 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5 оборотная сторона, 71, 73-74).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, какие-либо ходатайства, возражения суду не направила, контррасчет не представила, не просила суд об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 75).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ФИО1 15 июня 2012 года заключила кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России».

Согласно условий данного договора Банк обязался предоставить ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 400000 рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. При этом заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный и уплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 6-10).

Полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» - ПАО Сбербанк (л.д. 31-37).

Согласно Графику к кредитному договору № от 15 июня 2012 года, ответчик взяла на себя обязательство оплачивать 15 числа каждого месяца кредит и проценты по нему аннуитетными платежами, в сумме 11047 руб. 56 коп., последний платеж 15 июня 2017 года – 10933 руб. 31 коп. (л.д. 10).

Предоставленный ФИО1 Банком кредит в сумме 400000 руб. 15 июня 2012 года был зачислен ответчику на ее счет по вкладу на основании заявления заемщика (л.д. 11, 17).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 30 сентября 2016 года по 25 июня 2018 года в размере 400641 руб. 96 коп., из которых: ссудная задолженность – 296505 руб. 69 коп., проценты за кредит – 75579 руб. 92 коп., задолженность по неустойке – 28556 руб. 35 коп. (л.д. 12-26).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по кредиту, уплате неустойки, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 27-28).

Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 28 мая 2018 года ранее вынесенный мировым судьей 28 мая 2018 года в отношении должника ФИО1 судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и судебных расходов на сумму 411066 руб. 10 коп., отменен (л.д. 30).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк за период с 30 сентября 2016 года по 25 июня 2018 года составляет 400641 руб. 96 коп., из которых: ссудная задолженность – 296505 руб. 69 коп., проценты за кредит – 75579 руб. 92 коп., задолженность по неустойке – 28556 руб. 35 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (ссудной задолженности и процентов по кредиту) произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности в данной части, ответчиком суду не представлены.

Как следует из п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору и уплаты процентов по договору, составляет 28556 руб. 35 коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с договором о потребительском кредитовании, заключенным банком и заемщиком ФИО1, является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не находит оснований для его снижения.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № за период с 30 сентября 2016 года по 25 июня 2018 года в размере 400641 руб. 96 коп., из которых: ссудная задолженность – 296505 руб. 69 коп., проценты за кредит – 75579 руб. 92 коп., задолженность по неустойке – 28556 руб. 35 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7206 руб. 42 коп., исходя из суммы уплаченной истцом по платежным поручениям №№, № от 14 марта 2017 года и 25 июля 2018 года соответственно (л.д. 2-3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2012 года в размере 400641 (Четыреста тысяч шестьсот сорок один) рубля 96 копеек, из которых: ссудная задолженность – 296505 руб. 69 коп., проценты за кредит – 75579 руб. 92 коп., задолженность по неустойке – 28556 руб. 35 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 7206 (Семь тысяч двести шесть) рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 02 ноября 2018 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Корнев