Решение № 2-511/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-111/2025(2-1133/2024;)~М-978/2024

Дело № 2-511/2025

УИД: 74RS0012-01-2024-001462-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 04.03.2023 года между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «PH Банк» (переименован в АО «Авто Финанс Банк») от 04.03.2023 года. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках независимой гарантии с ООО «СОЛО» в виде сертификата независимой гарантии № № от 04.03.2023 года. Стоимость сертификата составила 140 752 рубля 69 копеек, которая оплачена истцом за счет кредитных средств в адрес ИП ФИО2 <адрес> согласно кредитному договору и платежному поручению № № от 06.03.2023 года. Предметом независимой гарантии № № от 04.03.2023 года является обязательство Гаранта уплатить кредитору Принципала определенную денежную сумму, в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору потребительского кредита независимо от действительности указанного договора. Выступает в качестве дополнительной гарантии по потребительскому кредиту в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью Принципала, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения Принципалом Договора потребительского кредита. В адрес ИП ФИО2 направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 140 752 рублей 69 копеек, которое оставлено без ответа. По мнению истца, цена сертификата независимой гарантии № № от 04.03.2023 года, уплаченная им, фактически составила агентское вознаграждение ИП ФИО2, в то время как ООО «СОЛО» указанные денежные средства не получало, в связи с чем ответственность ИП ФИО2 в данном случае, несет от своего лица. В связи с этим истец считает возможным привлечь по настоящему делу в качестве ответчика ИП ФИО2, поскольку доказательств перечисления денежных средств в адрес ООО «СОЛО» не представлено. Истец никакими услугами в рамках договора не пользовался, и в разумный срок после заключения договора воспользовался правом на отказ от услуг в одностороннем порядке. ИП ФИО2 при заключении договора об оказании услуг не представлено потребителю требуемой в соответствии с законом информации, что давало истцу право отказаться от указанного договора. С учетом отказа потребителя от услуги, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией ИП ФИО2 всей стоимости сертификата независимой гарантии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика понесенные убытки за выдачу независимой гарантии № № от 04.03.2023 года в размере 140 752 рублей 69 копеек, штраф в размере 70 376 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 049 рублей 77 копеек.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика понесенные убытки за выдачу независимой гарантии № № от 04.03.2023 года в размере 140 752 рублей 69 копеек, штраф в размере 70 376 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда от суммы 140 752 рублей 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 049 рублей 77 копеек.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.8).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «СОЛО» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из пп. «г» п. 3 данного Постановления под услугой следует понимать действия (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по закону потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2023 года между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен Договор потребительского кредита № №, на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> сумма кредита составила 2 075 752 рубля 69 копеек (л.д. 16-19).

На основании договора купли-продажи № № от 04 марта 2023 года, заключенного между <данные изъяты> и ФИО3, последний приобрел вышеуказанный автомобиль (л.д. 14-15).

Вместе с кредитным договором был заключен Договор оказания комплекса услуг между истцом и ООО "СОЛО", выдан сертификат независимой гарантии №№ от 04.03.2023 года (л.д.20-21). Предметом независимой гарантии № № от 04.03.2023 года является обязательство Гаранта уплатить кредитору Принципала определенную денежную сумму, в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору потребительского кредита независимо от действительности указанного договора. Выступает в качестве дополнительной гарантии по потребительскому кредиту в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью Принципала, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения Принципалом Договора потребительского кредита. Стоимость указанной услуги составила 140 752 рубля 69 копеек, которая была перечислена истцом за счет кредитных средств в адрес агента ООО «СОЛО» - ИП ФИО2 <адрес>, согласно кредитному договору и платежному поручению № № от 06.03.2023 года (л.д.32).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ему не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой клиентом услуге, не указаны услуги, которые банк, и ООО «СОЛО» в лице ИП ФИО2 были намерены оказать за соответствующую плату, не предоставлена информация кто из компаний какую функцию исполняет в рамках заключенного договора, условия договора были навязаны.

Вместе с тем, судом установлено, что заявленные исковые требования ФИО1 уже являлись предметом рассмотрения судом спора.

16.06.2023 года Варненским районным судом Челябинской области было вынесено решение по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей, согласно которого требования истца удовлетворены частично, с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1, были взысканы денежные средства за выдачу независимой гарантии № № от 04.03.2023 года в сумме 140 752 рубля 69 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 70 376 рублей 35 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 676 рублей 38 копеек.

Таким образом, в вышеуказанном деле ФИО1 предъявлял аналогичные требования и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ИП ФИО2 был указан ФИО1 в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку указанные истцом убытки за выдачу независимой гарантии № № от 04.03.2023 года уже были взысканы с ООО «СОЛО» в полном объеме, и судом в данном случае усматривается недобросовестное поведение истца, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов