Решение № 2-377/2020 2-377/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-377/2020

УИД: 66RS0009-01-2020-000001-70 Дело № 2-377/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.03.2020г., ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Францевой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-377/2020 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате текущих расходов за содержание и обслуживание садового хозяйства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ, включая компенсацию за не отработку, за период с <...>. в размере 49500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11852 рубля 65 копеек, с взысканием их по день исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей 58 копеек и судебных расходов в размере 12836 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца указано, что ответчик в спорный период времени, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <...> кв.м. Ответчик членом СНТ не является с него подлежат взысканию не членские взносы, а текущие расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества СНТ и проценты за пользование чужими денежными средствами. Протоколами общих собраний садоводческого товарищества на основании соответствующих приходно-расходных смет установлены размеры целевых и членских взносов, а также компенсация за не отработку ежегодных <...> общественных работ по благоустройству сада в размере 100 руб. за <...> час. Приходно-расходная смета садоводческого товарищества по каждому году включает в себя постатейно планируемые расходы, а также размер членских и целевых, устанавливаемых общим собранием на текущий год. Оплата взносов за <...> и за прошлые годы установлена решением отчетного собрания членов СТ № 20 ОАО НТМК «Белая Леба» от ДД.ММ.ГГГГ.: за <...>. по 15000 рублей. Сроки оплаты взносов за каждый год не установлены, таким образом, садоводческое товарищество руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ, а именно: считается, что взносы за текущий год подлежат уплате до 31 декабря. Пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов решениями общих собственников садоводческого товарищества не установлены.

Определением суда от 17.02.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – ФИО4 и ФИО5

Согласно уточненному исковому заявлению от 17.02.2020г. истец просил взыскать с ответчиков – ФИО3 и ФИО2, являющихся долевыми собственниками земельного участка, задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ, включая компенсацию за не отработку, за период с <...>. в размере 49500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12179 рублей 60 копеек, с взысканием их по день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 39 копеек и судебные расходы в размере 12836 рублей 04 копейки.

Представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в СНТ проводились работы по содержанию и обслуживанию садового хозяйства: осуществлялась вырубка лесов, строительство ЛЭП, содержались дороги, будка охраны, установлен шлагбаум и видеонаблюдение. Суммы за членские взносы и за содержание садового хозяйства равны, решения общих собраний не обжалованы. Собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, переход права собственности был зарегистрирован только в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в своем письменном отзыве, пояснить почему переход права собственности по договору дарения был зарегистрирован спустя длительное время, не смогла. Суду пояснила, что была в СНТ «Белая Леба» в последний раз примерно в <...>, участком не пользовалась.

Представитель ответчика – адвокат Францева Т.В. полагала, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам надлежит отказать в полном объеме. Ответчики с мая 2016 года не пользуются участком, поскольку подарили его ФИО4 и он выбыл из их собственности, договор дарения не оспорен. Членами СНТ ответчики не являются, обязанность по оплате установленных членских взносов на них не распространяется. Отработка распространяется также только на членов сада. Предъявляемые к взысканию судебные расходы сильно завышены, расходы по составлению судебного приказа, который был отменен, к данному делу отношения не имеют, категория дела не сложная.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Судом в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Согласно письменному отзыву ФИО3, они и ее дочь вступили в права наследования после смерти Н.В.А., по <...> доли каждая. С момента вступления в права наследования членами ССНТ не являются, заявлений на вступление в члены СНТ не подавали. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор дарения земельного участка с ФИО4 и с <...> земельным участком и объектами сада фактически не пользовались, участком пользовался ФИО4 Полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, задолженность должен оплачивать новый собственник. Также полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за <...>, который истек в ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица - ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в спорный период времени) к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 8 названного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу статьи 8 ФЗ № 66 при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные таким объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 19 указанного Закона член садоводства обязан выполнять решения общего собрания, своевременно оплачивать членские и иные взносы, соблюдать иные требования.

Согласно абз. 7 ст. 1 названного Закона членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (абз. 8 ст. 1).

Подпунктом п.4.2.1. Устава садоводческого товарищества также предусмотрено, что член товарищества несет бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов обязан уплачивать членские, целевые взносы и иные платежи, предусмотренные законом и уставом СНТ; участвовать личным трудом или трудом членов своей семьи в мероприятиях и работах, проводимых товариществом (подпункты 4.2.1., 4.2.5., 4.2.9. Устава).

Размер и порядок внесения каждого вида взноса устанавливается решение общего собрания членов товарищества (п.5.2. Устава).

Согласно пункту 5.6. Устава расходование средств товарищества производится по документам, подписанным председателем правления и бухгалтером, согласно приходно-расходной сметы, утвержденной общим собранием членов товарищества.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (п.5.7. Устава).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, надлежащим образом не оспорено ответчиками, что Н.В.В. и ФИО2 на основании, выданных им свидетельств по наследству по закону после смерти Н.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., являлись собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, по <...> доле каждая.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО4, с другой, был заключен договор дарения указанного земельного участка.

Переход права собственности на земельный участок по настоящему договору к ФИО4 был зарегистрирован в управлении Росреестра по Свердловской области только ДД.ММ.ГГГГ. О причинах столь поздней регистрации перехода права собственности к ФИО4, ответчик в судебном заседании пояснить не смог. Из материалов регистрационного дела следует, что с заявлением о перерегистрации перехода права собственности ФИО2 и Н.В.В. лично обратились через МФЦ только ДД.ММ.ГГГГ.

С 14.01.2020г. собственником указанного земельного участка является ФИО5.

С учетом изложенного, поскольку ответчики являлись собственниками земельного участка до государственной регистрации его перехода к ФИО4 у них в заявленный истцом период имелась обязанность по несению бремени содержания принадлежащего им имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закона оплата для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, равна размеру членских взносов, и внесение ими платы является обязательным.

Довод ответчиков о том, что они не пользовались принадлежащим им земельным участком, и, следовательно, у них не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения.

Решением отчетного собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос на <...> – 5 000 руб., целевой взнос на строительство ЛЭП с каждого участка – 10 000 руб.; отработка – <...> (в денежном эквиваленте <...>. – 100 руб.), что подтверждается копией выписки из протокола.

Решением отчетного собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос на <...> – 5 000 руб., целевой взнос на строительство ЛЭП с каждого участка – 10 000 руб.; отработка – <...> (в денежном эквиваленте <...>. – 100 руб.), что подтверждается копией выписки из протокола. Обязанность по уплате взносов несут все владельцы участков независимо от использования участка по целевому назначению.

Решением отчетного собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос на 2018 год – 15 000 руб., отработка – <...> (в денежном эквиваленте <...>. – 100 руб.), что подтверждается копией выписки из протокола.

В соответствии подп. 10, 11 п. 1 ст. 21 приведенного закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных), а установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Из приходно-расходных смет на <...>, которые утверждены вышеуказанными решениями членов садоводческого товарищества, следует, что в перечень работ на каждый год включались: административно-управленческие расходы, оплата вывоза мусора, строительство ЛЭП, расчистку и вырубку лесов, работы по благоустройству сада, строительство ограждения сада, строительство правления и дома сторожа, содержание дорог, охрана сада.

Расходы, приведенные в смете затрат, являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности садового объединения и обеспечения содержания общего имущества, их состав соответствует и требованиям действующего закона, возложение обязанности участвовать в этих расходах на лицо, являющегося членом кооператива, соответствует требованиям действующего законодательства.

Вышеуказанные решения общих собраний никем из членов садоводческого товарищества и/или собственников земельных участков, в том числе и ответчиками не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу закона членский взнос на следующий период устанавливается расчетным методом на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, а расходами лица, осуществляющего управление общим имуществом, могут быть не только уже произведенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести.

При этом обоснованные сметами на <...> размеры взносов стороной ответчика не были опровергнуты. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнение установленные общими собраниями членов садоводческого товарищества размеры членских и целевых взносов за спорные периоды времени, поскольку их установление относится к компетенции общего собрания членов товарищества, а решения в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу садоводческого товарищества подлежат взысканию расходы на содержание общего имущества за период с <...>. в размере 45000 рублей 00 копеек в долевом порядке в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчики являются долевыми собственниками земельного участка по <...> доли каждый.

В расчет суммы расходов не включена плата за не отработку за указанный период.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок участия члена такого объединения в работах, выполняемых коллективно на основании решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных либо на основании решения правления такого объединения. Таким образом, личное участие в общих работах либо их денежная компенсация связаны только с членством в соответствующем объединении. Взыскание возместительных взносов на отработку с ответчиков, которые не являлись членами СНТ, невозможно, обязанность по личному участию в общих работах СНТ, а значит и их денежной компенсации, на них законом не возложена. Данные расходы не связаны с ведением ответчиками индивидуального садоводства на территории коллективного сада, а именно с использованием ими объектов инфраструктуры и другого общего имущества товарищества.

По заявленному ответчиками пропуску срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период <...>. истцом не пропущен.

Взносы, оплата расходов за содержание и обслуживание общего имущества СНТ за <...> подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ В пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика. С исковым заявлением в суд истец обратился своевременно, в течении шести месяцев с момента отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

По исковым требованиям о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по день фактического возврата долга.

Проценты подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку обязанность по оплате расходов за содержание и обслуживание общего имущества СНТ за <...> подлежала исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

На день вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 7979 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Итого:

1243

30 000

<...>

7 979,10

С ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, которые, начиная с 28.05.2020г. по требованию истца взимаются по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При цене иска, с учетом уточнений исковых требований, 61679 рублей 60 копеек истцу при обращении в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2050 рублей 39 копеек. Истцом представлены квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 4022 рубля 93 копейки, излишне уплаченная государственная пошлина, подлежащая возврату истцу, составляет 1972 рубля 54 копейки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 880 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчета: сумма удовлетворенных требований 52979 рублей 10 копеек, что от цены иска, заявленного истцом, составляет 85,89% (52979,10:61679,60х100). Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований составляет: 2050,39х85,89/100= 1761 рубль 08 копеек, по 880,54 руб. с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 12836 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные расходы состоят из стоимости юридических услуг представителя, связанные с составлением искового заявления и ведением дела в суде в размере 10 000 рублей (2500 рублей составление искового заявление и 7500 рублей ведение дела в суде); расходов за составление заявления о вынесении судебного приказа в размере 2500 рублей; расходов на оплату почтовых отправлений в размере 336 рублей 04 копейки.

Факт несения истцом расходов на оплату почтовых услуг подтвержден представленными суду доказательствами, суд полагает, что данные расходы являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом требовании, исходя из следующего расчета: 336,04 х 85,89% = 288,62 руб., по 144,31 руб. с каждого.

Расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления, ведением дела в суде, в размере 10 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.05.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил № 2-3293/2019 от 18.11.2019г., в суммы, взысканные с ответчика также входили судебные расходы в размере 2500 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании по делу, подготовил исковое заявление, уточненные исковые заявления, заявление о вынесении судебного приказа.

Соблюдение приказного порядка рассмотрения заявленных суду требований в обязательном порядке предусмотрено по делам данной категории, в связи с чем расходы, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителями на участие в судебном заседании, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и присуждает к выплате сумму 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате текущих расходов за содержание и обслуживание садового хозяйства, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 соразмерно доле в праве общей долевой собственности в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» расходы на содержание общего имущества за период с <...>. в размере 45000 рублей 00 копеек, по 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7979 рублей 10 копеек, по 3989 (три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 55 копеек с каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ производить по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1761 рубль 08 копеек, по 880 рублей 54 копейки с каждого, расходы на оплату почтовых услуг в размере 288 рублей 62 копейки, по 144 рубля 31 копейка с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, по 3500 рублей 00 копеек с каждого.

Вернуть Садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1972 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 мая 2020 года.

Председательствующий