Постановление № 5-327/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 5-327/2017

Дело № 5-327/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 11 августа 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., с участием ФИО2, защитника Жабина Г.А., представителя потерпевшего ООО «Май» - ФИО3, несовершеннолетней Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней Потерпевший №1 - ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2016г. в 21 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2104» г.р.з. М986АМ 48 в районе <...> нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость для движения транспортного средства, потерял управление и контроль над автомобилем, вследствие чего создал препятствие для других участников дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №. В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 причинен средний вред здоровью.

ФИО2 в суде вину не признал, показал, что 11.11.2016г. примерно в 21 час. он (ФИО2) на автомобиле марки «ВАЗ 2104» г/н № двигался по мосту от Кольца трубного завода г. Липецка в сторону Лебедянского шоссе в левой крайней полосе дорожного движения примерно со скоростью 40-50 км/ч. В сторону г. Лебедянь две полосы дорожного движения и широкая разделительная полоса. Автомобиль под его (ФИО2) управлением занесло сначала на разделительную полосу и встречную полосу и развернуло на правую полосу дорожного движения, передней частью автомобиля ближе к бордюру, а задней частью – дальше от бордюра. С момента, когда автомобиль стало заносить и до момента, когда его автомобиль – «ВАЗ 2104» остановился, прошло примерно 10-15 сек. Автомобиль остановился возле тротуара передней частью в сторону г. Лебедянь. Кроме него в автомобиле находились две дочери Потерпевший №1, ФИО2, племянница Сорохан. Они сидели на заднем сидении. Он (ФИО14) повернулся к детям, сказал, что автомобиль занесло, увидел сзади на полосе движения фары автомобиля примерно в 100 м, то есть на подъеме моста, который двигался со скоростью большей 60 км/ч. Став выходить из автомобиля, для того, чтобы поставить аварийный знак. В этот момент в его автомобиль въехал автомобиль «Нива-Шеврале», который двигался по правой крайней полосе. С момента когда автомобиль ВАЗ-2104 остановился в крайней правой полосе до момента, когда произошло ДТП с участием автомобиля «Нива-Шеврале» прошло примерно 30 секунд. При столкновении с автомобилем «Нива-Шеврале» пострадала правая задняя часть его (ФИО14) автомобиля. После ДТП автомобиль марки «ВАЗ 2104» г/н № развернула передней частью к кольцу трубного завода. С момента когда автомобиль марки «ВАЗ 2104» г/н № развернуло на правую полосу движения, после того как его занесло, до ДТП прошло примерно 30 секунд.

Защитник Жабин Г.А. указал, что ФИО2 не виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Полагал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «Шеврале-Нива» под управлением ФИО4 допустил наезд на стоящий автомобиль, «ВАЗ-2104» под управлением ФИО2, в результате чего были причинены телесные повреждения детям ФИО2 Сослался на заключение эксперта, согласно которому у ФИО4 была возможность применив торможение предотвратить Утверждал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить».

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вечером 11.11.2016г. ехала на автомобиле, которым управлял ее отец ФИО2, автомобиль занесло, отец включил «аварийку», спросил, все ли у нас хорошо, разговаривали примерно 1 минуту, посмотрел по сторонам, хотел выйти из автомобиля. Затем было столкновение. Помнит, что ее переносили в другой автомобиль. Больше она (ФИО14) А.В. ничего не запомнила, очнулась в больнице.

Законный представитель несовершеннолетней Потерпевший №1 - ФИО6 поддержала позицию защитника ФИО12, полагает, что в ДТП виновна ФИО4.

Представитель ООО «Май» - ФИО5 просил привлечь к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку последний является виновником ДТП. Указал, что водителем ФИО2 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, он управляя автомобилем не учел состояние транспортного средства, в зимней период ехал с детьми на автомобиле на летней резине; не учел метеорологические условия, которые выразились в заснеженности дорожного полотна; не выбрал необходимую скорость автомобиля, которая позволила обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате автомобиль вышел из-под управления ФИО2. Именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 состоит причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Обратил внимание, что при движении транспортных средств приоритет имела водитель ФИО4, поскольку изначально осуществляла движение в крайней правой полосе, направление движения не меняла. ФИО2 осуществлял движение на автомобиле в крайней левой полосе, по отношению к ФИО4 впереди. В результате неверно выбранного скоростного режима ФИО2 потерял управление автомобилем, его автомобиль развернуло на полосу встречного движения, потом выбрасило на полосу, по которой двигался второй участник ДТП. По отношении к Коробкину водитель ФИО4 располагала преимущественным правом проезда. Полагает, что между действиями ФИО4 и причинением телесных повреждений потерпевшей отсутствует причинно-следственная связь. Указал, что эксперт пришел к выводу о том, что для водителя ФИО4 опасность для движения возникла на расстоянии 50 м., при этом на расстоянии 50 метров для водителя ФИО4 препятствия не создавались, поскольку ее полоса движения была свободной. Пока автомобиль под управлением ФИО2 «болтало» по дороге с выездом на встречную полосу и возвращением на свою проезжую часть, ФИО4 на автомобиле постоянно приближалась. ФИО2 пересек полосу движения, по которой ехала ФИО4, примерно в 20 метрах от автомобиля ФИО4. Полагает, что установлено нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ ФИО14, в результате чего была создана реальная опасность участникам дорожного движения. Между нарушением ПДД ФИО2 и причинным вредом здоровья Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь.

Свидетель ФИО8 показала, что 11.11.2016г. вечером управляла автомобилем «Шеврале-Нива» г.р.з. Н292СС, принадлежащим ООО «Май», двигалась в сторону Лебедянского шоссе со стороны кольца трубного по крайней правой полосе движения по мосту со скоростью 50-40 км/ч. Впереди нее (ФИО4) на расстоянии примерно 50-60 метров двигался автомобиль «ВАЗ 2104» На улице был гололед. Перед ней (ФИО4) на расстоянии 50 метров развернуло и закрутило против часовой стрелки автомобиль «ВАЗ 2104». Когда автомобиль под управлением ФИО2 проехал на ее (ФИО4) полосу движения, расстояние до него было меньше 50 м., потом произошло столкновение. С момента, когда автомобиль под управлением ФИО2 оказался на крайней правой полосе, она находилась от него на расстоянии 20-30 м. Она (ФИО4), проехав примерно 10 метров, резко затормозила, столкновение произошло примерно в центре моста, автомобиль под ее (ФИО4) автомобилем закрутило. Аварийная сигнализация на автомобиле «ВАЗ 2104» не работала. В момент ДТП параллельно автомобилю «Шеврале-Нива» в левом ряду двигался другой автомобиль.

Свидетель ФИО9 показал, что ехал на автодороге со стороны г. Лебедянь в направлении кольцо трубного завода по мосту. Видел как автомобиль «ВАЗ 2104», принадлежащий ФИО2, отнесло к отбойнику под небольшим углом, автомобиль «стоял один и моргал», ДТП еще не было. Когда он (ФИО15) подъехал к ФИО2 ДТП с автомобилем «Нива-Шевроле» уже произошло.

Свидетель ФИО10 показал, что проводил осмотр места происшествия по факту ДТП с участием автомобилей «Нива-Шеврале» и «ВАЗ-2104» на мостовом переезде в районе магазина «Добрострой» при выезде на Лебедянское шоссе. В ходе осмотра места происшествия и при составлении ДТП присутствовали понятые, замечаний к указанным документам не поступало.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе, допрошенными по делу свидетелями ФИО16, потерпевшей Потерпевший №1, справками о ДТП, протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой и фототаблицей, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области; объяснениями ФИО11, согласно которым 11.11.2016г. на мосту между Новоселом и Добростроем поперек крайней правой полосы примерно в 40 м стоял автомобиль марки «ВАЗ-2104», по этой же полосе двигался автомобиль марки «Шеврале-Нива», водитель которого резко нажала на тормоз, автомобиль пошел юзом в результате произошло ДТП. Дорога была обледенелая.

Согласно заключению эксперта №.1;13.3 установлено, что непосредственно перед ДТП автомобиль «ВАЗ-2104» г.р.з. № впереди левее автомобиле «Шеврале-Нива» г.р.з. № с близкой по значению скоростью движения, в определенный момент времени в результате совокупности состояния проезжей части и действия водителя ФИО2 автомобиля «ВАЗ-2104» стало заносить, занос прогрессировал, водителю ФИО2 удалось снизить скорость и остановить автомобиль под углом продольной оси проезжей части дороги, при этом траектория движения данного автомобиля стала пересекаться с траекторией движения автомобиля «Шеврале-Нива» г.р.з. Н292СС/48, водитель которого ФИО8 применила торможение, в процессе которого произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2104» г.р.з. №/48. В сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения водителям ФИО2 и ФИО8 для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться требованиями 10.1 ПДД РФ. Исходя из требований п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО2 должен был двигаться на скользком дорожном покрытии, учитывая состояние транспортного средства, в частности технического состояния и степени загрузки автомобиля - 3 пассажира, со скоростью исключающей возможность потери управляемости автомобиля, то есть со скоростью обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства. Водитель ФИО4 должна была своевременно реагировать и принимать меры к снижению скорости вплоть до его остановки. При безопасной скорости движения, исключающей занос в сложившихся дорожных условиях водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При своевременно применении мер к снижению скорости движения водитель ФИО8 располагала технической возможностью путем торможения предотвратить ДТП.

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 установлена <данные изъяты>. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью на срок более 21 дней.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 11.11.2016г. в 21 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2104» г.р.з. № 48 в районе <...> нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость для движения транспортного средства, потерял управление и контроль над автомобилем, вследствие чего создал препятствие для других участников дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шеврале-Нива» г.р.з. №. В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 причинен средний вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 (нарушения п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ), который потерял управление и контроль над транспортным средством «ВАЗ-2104», в результате чего автомобиль стало заносить, автомобиль пересек разделительную полосу развернулся, остановился на проезжей части дороги, по которой осуществлял движение автомобиль «Шеврале-Нива» под управлением ФИО17, и явились причинной ДТП. Водитель ФИО2 создавал опасность для движения ФИО20. При этом, опасность для движения ФИО21 возникла не в момент, когда автомобиль, под управлением ФИО14 стало заносить в результате чего он пересек разделительную сторону и его развернула, а тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 стал пересекаться с траекторией движения автомобиля «Шеврале-Нива», остановился и создал препятствие для осуществления движения водителем ФИО18. При этом, с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе, показаний ФИО4, объяснений ФИО11, в момент нахождения автомобиля «ВАЗ-2104» на крайней правой полосе дороги, автомобиль под управлением ФИО19, был на расстоянии менее 50 метров, и ФИО4 применила торможение автомобиля.

Показания ФИО2 и потерпевшей о том, что после того, как автомобиль под управлением ФИО2 остановился, автомобиль под управлением ФИО22 допустил столкновение через продолжительное время, примерно 1 минуту, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В результате нарушений п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ ФИО14, управляющим автомобилем «ВАЗ-2104», произошло дорожно-транспортное происшествие, с автомобилем «Шеврале-Нива». В ходе ДТП причинен средний вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями — причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении ФИО2 административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, его имущественное и семейное положение.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд наличие двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение однородного правонарушения.

С учетом изложенного, обстоятельств, данных о личности ФИО2, его материального и семейного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по этой же статье назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области УГИБДД УМВД России по Липецкой области ИНН <***> № 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецка БИК 044206001 КБК 18811630020016000140 КПП 482545001 ОКТМО 42701000, протокол 48ВА043258, УИН 18810448170730000646.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

Судья В.А. Губа

Резолютивная часть постановления оглашена 08.08.2017г.