Апелляционное постановление № 22-1996/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 4/8-14/2024

судья Тельминов А.М. № 22-1996/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Исаева С.И.о., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым удовлетворено представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации,

об отмене, в порядке ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката Исаева С.И.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Заниной Ю.В., просившей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения,

установил:

приговором Няганского городского суда от (дата) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 06 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев, на осужденного ФИО1 возложен ряд обязанностей и ограничений.

(дата) постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в порядке ст. 74 УК РФ осужденному ФИО1 отменено условное осуждение, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Няганского городского суда от (дата) в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным. Указывает, что он не был извещён о судебном заседании заблаговременно, в связи с чем не имел возможности подготовиться к слушанию. Отмечает, что за неявку на регистрацию с (дата) по (дата) ему продлён испытательный срок, он уже получил наказание. С (дата) по (дата) он не явился на регистрацию, поскольку не было возможности, о чем сообщалось инспектору. Считает, что суд надлежаще не изучил материал. Просит учесть, что у него родители – пенсионеры, инвалиды 1 и 2 групп, он сам является ветераном боевых действий. Кроме того полагает, что суд неправомерно не указал в постановлении зачет сроков содержания под стражей в срок отбытия наказания. Просит постановление изменить, изменить наказание на не связанное с лишением свободы, либо снизить срок.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО2 указывает, что помимо неявок на регистрацию за период испытательного срока ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности, на проводимые беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает. О судебных заседаниях ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании ФИО1 подтверждения уважительности причин неявок на регистрацию не представил, частично признал допущенные нарушения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению уполномоченного органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с требованиями законодательства, исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ (далее УИК РФ), при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершённые условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учётом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает по правилам п. 7 ст. 397 УПК РФ.

Названные требования закона при принятии судом решения в отношении осужденного ФИО1 соблюдены в полном объёме.

Принимая итоговое решение по представлению начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре об отмене условного осуждения ФИО1, суд первой инстанции, правомерно руководствовался названными требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, в постановлении мотивировал свои выводы надлежаще.

Исследовав представленные материалы суд пришёл к правильному выводу о том, что представление УИИ подлежит удовлетворению.

Из представленного материала судом объективно установлено и правильно принято во внимание следующее:

(дата) приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев.

Названным приговором на ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией.

Этим же приговором сохранено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), который постановлено исполнять самостоятельно, и постановлено самостоятельно исполнять приговор Няганского городского суда ХМАО – Югра от (дата).

(дата) ФИО1 поставлен на учёт в филиале по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югра с разъяснением порядка отбытия наказания, о чём отобраны подписка, расписка и вручена памятка.

ФИО1 не явился на регистрацию в филиал по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югра без уважительных причин с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

В своих объяснения от (дата), (дата), (дата) гг. ФИО1 признал указанные нарушения.

В связи с чем, (дата) начальником филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югра вынесено предупреждение об отмене условного осуждения ФИО1 за неявку на регистрацию с (дата) по (дата).

(дата) начальником филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югра вынесено предупреждение об отмене условного осуждения ФИО1 за неявку на регистрацию с (дата) по (дата)

(дата) постановлением Няганского городского суда ХМАО – Югра продлён ФИО1 испытательный срок по приговору Няганского городского суда ХМАО – Югра от (дата).

(дата) начальником филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югра вынесено предупреждение об отмене условного осуждения ФИО1 за неявку на регистрацию с (дата) по (дата).

Постановлением административной комиссии муниципального образования (адрес) от (дата) и от (дата), ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона ХМАО - Югра от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства признаны осужденным ФИО1 в объяснении от (дата).

(дата) начальником филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югра вынесено предупреждение об отмене условного осуждения ФИО1 за нарушение общественного порядка.

Суду осужденный пояснил, что указанные нарушения он не подтверждает, на регистрации он не являлся, потому что работал, при этом уведомлял инспектора, по поводу шума пояснил, что у него бывают припадки, в это время он себя не контролирует, в сознание приходит уже в больнице, что было перед этим – не помнит.

Учитывая изложенное, судом справедливо установлено, что за весь период испытательного срока условно осужденному вынесено 03 предупреждения за нарушение обязанностей, возложенных приговором суда, без уважительных причин, а также осуждённый дважды привлекался к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, согласно положениям ч.3 ст. 74 УК РФ у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения представления начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания назначенного приговором суда.

Судом надлежаще проверены все предупреждения, вынесенные ФИО1 сотрудниками УИИ, которые обоснованно признаны судом законными, принятые на основании подтверждённых документально фактов, при этом ранее, в объяснениях, указанные нарушения осужденный подтверждал полностью.

Также, судом справедливо отмечено, что каких-либо объективных сведений об уважительности допущенных нарушений осужденным ФИО1 представлено не было.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда в том, что все вышеизложенные факты и количество нарушений в полной мере свидетельствуют о злостном и систематическом неисполнении осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей. Каких-либо выводов для себя Неттин не сделал, своим поведением не намеревался доказывать своё исправление, мер к тому не предпринимал, в том числе и после неоднократных предупреждений уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения.

В связи с чем, в силу требований ст. 74 УК РФ судом справедливо условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что осуждённый не был надлежаще извещён о судебном заседании, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, поскольку в материале имеется расписка ФИО1 о надлежащем извещении его о начале судебного заседания (л.д. 41).

Данных о том, что у осужденного ФИО1 имеются медицинские показания, препятствующие содержанию его под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что у осуждённого родители – пенсионеры, инвалиды 1 и 2 группы, а сам он является ветераном боевых действий, не может являться безусловным основанием для отмены постановления и сохранения ему условного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд справедливо не применил положения ст. 72 УК РФ, не указал зачёт сроков содержания под стражей в счёт отбывания наказания, поскольку, по смыслу положений ст. ст. 72,74 УК РФ, коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Няганского городского суда от (дата) изменению, а апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, с учётом положений, ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.