Апелляционное постановление № 22К-1099/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 3/1-5/2020

Софронова И.А. № 22к-1099/2020

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 14 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

обвиняемого Б. адвоката Флеганова А.Ф., представившего удостоверение №378 и ордер №378/117 от 14 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Б. на постановление Костомукшского городского суда от 01 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г.Костомукша Следственного управления Следственного Комитета РФ по Республике Карелия Х. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., родившегося (...), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318; ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, доводов апелляционной жалобы потерпевшего Б., выслушав пояснения обвиняемого Б. и его адвоката Флеганова А.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены постановления, мнение прокурора Айтеновой А.А., полагавшей необходимым постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции

Установил:

Б. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - оперуполномоченному (...) Инкриминируемые деяния совершены 29 июля 2020 года в г.Костомукша Республики Карелия.

Кроме того, Б. обвиняется в совершении в составе группы лиц, совместно с Б. по предварительному сговору с ним, в период с декабря 2019 года по 15 января 2020 года в г.Костомукша, мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему Ф. ущерба в особо крупном размере.

30 июля 2020 года, 01 августа 2020 года следователями СО по г.Костомукша СУ СК РФ по РК, СО ОМВД России по г.Костомукша возбуждены два уголовных дела в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.4 ст.159 УК РФ, которые 01 августа 2020 года соединены в одно производство.

30 июля 2020 года Б. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 31 июля 2020 года допрошен в качестве подозреваемого.

31 июля 2020 года Б. предъявлено обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ, 02 августа 2020 года ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.318, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь СО по г.Костомукша СУ СК России по РК Х. обратился в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве указано, что с учетом обстоятельств совершенного преступления в отношении представителя власти, против порядка управления, а также личности обвиняемого, который имеет 2 заграничных паспорта, являясь генеральным директором фирмы, зарегистрированной в (...), регулярно выезжает за пределы Российской Федерации; характеризуется отрицательно, неоднократно в отношении него проводились проверки по фактам совершения противоправных действий в отношении сотрудников полиции; ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья, которое прекращено по не реабилитирующим основания; привлекался к административной ответственности, следствие имеет достаточные основания полагать, что обвиняемый, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний, в том числе на Б.., который являет его (...). Избрание в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, по мнению следователя, невозможно.

01 августа 2020 года постановлением Костомукшского городского суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета личности обвиняемого, отрицательной характеристики, его агрессивности, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, одно из которых является тяжким. Указывает, что находясь на свободе, Б. может воспрепятствовать производству следствия по делу путем оказания давления на потерпевшего и его близких родственников. Автор просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при этом судебное решение, в том числе, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В судебное заседание было представлено ходатайство следователя, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из материалов уголовного дела, имеются достаточные данные об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним Б., о предъявлении ему обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. (Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что органами уголовного преследования не получено и не представлено суду достаточных данных свидетельствующих о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию по делу, воздействовать на участников уголовного судопроизводства. При этом суд сослался на личность обвиняемого, отсутствие у него судимостей, семейное положение, наличие постоянного места жительства, то есть фактически признал отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, учитываемых при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Указанный вывод суда первой инстанции не основан и не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Из представленных следователем материалов уголовного дела усматриваются достаточные данные об имевших место событиях, подтверждающих обоснованность подозрения Б. в совершении инкриминируемых деяний, которому предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления средней тяжести против порядка управления и тяжкого преступления.

Ранее Б. не судим, женат, имеет постоянное место жительства в К., располагает двумя заграничными паспортами, являясь (...), регулярно осуществляет выезды за пределы Российской Федерации в (...).

Как следует из материалов дела, характеризуется Б. отрицательно, склонен к насилию, неоднократно привлекался к административной ответственности, последний раз 26.06.2020 по ст.7.17 КоАП РФ- умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба, подвергнут административному наказанию в виде штрафа, который до настоящего времени не оплачен. При этом указанные противоправные действия (...) совершил спустя непродолжительный период времени после инкриминируемых ему деяний в отношении потерпевшего Ф..

28.07.2015 в отношении Б. возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ, которое 11.06.2017 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отделение полиции от жителей К. неоднократно поступали жалобы на противоправное поведение Б. в общественных местах.

Кроме того, ОМВД России по К. неоднократно проводились проверки по фактам совершения Б. противоправных действий в отношении сотрудников полиции. Так 25.04.2020 в ходе выполнения сотрудником полиции поручения о производстве отдельных следственных действий, Б. высказывал оскорбления в адрес сотрудника, вел себя агрессивно. 29.07.20 в КУСП зарегистрировано заявление С. по факту хищения Б. у него имущества на сумму (...) рублей; 24.07.2020 - заявление П. по факту хищения Б. его имущества; 23.02.2020- заявление П. по факту хищения Б. его имущества на сумму более (...) рублей; 27.03.2020- заявление Б. о том, что 27.03.20 в 14.30. Б. в общественном месте высказывал в его адрес оскорбления; а также заявление вахтера (...) администрации о том, что в этот же день в 15 часов Б. в здании администрации выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно; 29.07.2020- сообщение начальника ОЭБиПК (...) о том, что находясь во дворе ОМВД России по К. Б. в присутствии посторонних лиц высказывал в его адрес оскорбительные выражения в нецензурной форме, оскорбляющие человеческое достоинство.

Инкриминируемые деяния по ч.1 ст.318 УК РФ Б. совершил в период проведения сотрудником полиции проверочных мероприятий по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего Ф.

Однако, все указанные обстоятельства не приняты судом во внимание.

Оценка перечисленным доводам, судом также не дана.

Вместе с тем, все указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами и могли существенно повлиять на выводы суда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать постановление законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует представленному органом следствию материалу и подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При решении вопроса об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции учитывает, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, принимает во внимание данные о личности обвиняемого, отсутствие судимостей, состояние его здоровья.

В суде апелляционной инстанции также установлено, что, находясь в настоящее время на подписке о невыезде, Б. с 11 августа 2020 года по месту жительства отсутствует, находится за пределами К., точное местонахождение обвиняемого не установлено, что подтверждается сведениями ОМВД России по К..

В судебном заседании обвиняемый подтвердил, что официально к следователю с разрешением об изменении ему местонахождения в связи исключительными обстоятельствами, он не обращался и соответственно официального разрешения на изменение своего местонахождения, Б. не получал. На протяжении определенного времени он находится в (...), но точный адрес места пребывания суду не сообщил.

Из исследованного в суде апелляционной инстанции протокола допроса потерпевшего Ф. от 01.08.2020, а также его заявления на имя следователя следует, что со стороны Б. в адрес потерпевшего неоднократно поступали угрозы его жизни.

С учетом тяжести обвинения, обстоятельств совершения инкриминируемых деяний, являющихся предметом расследования по уголовному делу, данных личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, приведенными в ходатайстве, о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, поскольку склонен к насилию и совершению противоправных деяний; воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей с целью дачи ложных показаний, используя своё родство с Б., с которым он проживает в одном доме, склонить его к отказу либо изменению показаний в пользу обвиняемого; приходит к выводу, что избрание более мягкой меры пресечения на данном этапе производства по уголовному делу, находящемуся в начальной стадии, невозможно, поскольку лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, ходатайство следователя удовлетворить и избрать обвиняемому Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу потерпевшего Б. удовлетворить.

Постановление Костомукшского городского суда от 01 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г.Костомукша Следственного управления Следственного Комитета РФ по Республике Карелия Х.. об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его задержания на 72 часа, отменить.

Ходатайство следователя следственного отдела по г.Костомукша Следственного управления Следственного Комитета РФ по Республике Карелия Х. об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить.

Избрать обвиняемому Б., родившемуся (...), меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 дней, исчисляя срок содержания под стражей с 14 августа 2020 года по 29 сентября 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей в порядке ст.91,92 УПК РФ с 30 июля 2020 года по 01 августа 2020 года.

Взять Б. под стражу в зале суда.

Председательствующий: А.В. Раць