Апелляционное постановление № 22-1037/2021 22К-1037/2021 от 18 апреля 2021 г. по делу № 3/2-24/2021

Судья Шалекешов А.Х. уг. № 22-1037/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 апреля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сафарниязова Х.-М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андреевой О.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 12 мая 2021г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сафарниязова Х.-М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2020 г. старшим дознавателем ОД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

17 ноября 2020 г. следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

25 ноября 2020 г. следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

26 ноября 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

27 ноября 2020 г. постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 25 января 2021 г. включительно.

1 декабря 2020 г. уголовные дела № и № приняты к своему производству следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО9

3 декабря 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

11 декабря 2020 г. уголовное дело № принято к своему производству следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО9

11 декабря 2020 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

16 декабря 2020 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

Срок предварительного расследования и срок содержания ФИО1 под стражей в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.

2 апреля 2021 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2021г.

Старший следователь СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, с согласия заместителя начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 действия меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законом предусмотрено наказание сроком свыше 3 лет лишения свободы, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: истребовать заключение стационарной психиатрической экспертизы, ознакомить с ним участников, выполнить требования ст. 217 УПК Российской Федерации, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору с соблюдением установленных законом сроков, при этом, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных о личности, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 12 мая 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.Ф. считает постановление суда необоснованным и незаконным.

В обоснование своих доводов указывает, что судом сделаны необоснованные, не подтвержденные материалами дела, выводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей и потерпевшую, будет препятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что постановление не соответствует требованиям закона, в том числе ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, а одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться безусловным основанием для продления её подзащитному срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядком продлен до 13 мая 2021 г. с соблюдением требований ст.162 УПК Российской Федерации, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключение стационарной психиатрической экспертизы, ознакомить с ним участников, выполнить требования ст. 217 УПК Российской Федерации, составить обвинительное заключение, направить прокурору с соблюдением установленных законом сроков, и, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, данные его личности: отсутствие постоянного официального источника дохода, отсутствие работы, привлечение ранее к уголовной ответственности, отрицательную характеристику и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные старшим следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей либо о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья подпись О.С. Трубникова