Решение № 2-2358/2024 2-2358/2024~М-582/2024 М-582/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2358/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Кручанковой А. А.,

с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислила ответчику <данные изъяты> рублей, в тот же день обратилась к нему с просьбой вернуть деньги, на что получила отказ, мотивированный тем, что они теперь его.

В судебное заседание истец не явилас, не обеспечила явку в суд представителя по доверенности ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дополнительно представили письменные объяснения по делу, в которых указали, что ФИО3 познакомился с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в цеху по сборке туристических прицепов. Оценив работу ответчика, супруг истца предложил объединиться для совместно производства продукции, одновременно обратился с просьбой помочь доделать прицеп, который создал самостоятельно, пообещав использовать вырученные от его продажи денежные средства для целей совместного бизнеса. ФИО2 согласился с предложением ФИО3, он же сообщил о своих договоренностях супруге ФИО1 Супруг истца пригнал прицеп в цех ответчика ДД.ММ.ГГГГ, началось сотрудничество. Видя тяжелое материальное положение ФИО2, угрожавшее закрытием цеха, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей, которые передал наличными на следующий день, а ДД.ММ.ГГГГ забрал прицеп для его последующей реализации. Одновременно супруг истца поинтересовался у ответчика, когда они приступят к работам по созданию новых проектов, на что последний сообщил, что он передумал и сотрудничать они не будут. Однако ФИО3 не предупредил супругу, что разорвал отношения с ФИО2, в связи с чем, после продажи прицепа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без его ведома перевела <данные изъяты> рублей на банковский счет ответчика. Доводы о том, что указанная сумма переведена в счет оплаты работ по изготовлению прицепа несостоятельны, поскольку ответчик, предоставив перечень выполненных работ, не указал их общую стоимость и прейскурант цен, что подтверждает отсутствие между ними договоренностей об оплате работ по доработке прицепа.

При этом ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что за семейный бюджет отвечает его супруга ФИО1, которую он предупреждал о необходимости перечислить ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после продажи ими прицепа, который он дорабатывал. Однако он забыл предупредить супругу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ вернул ответчику долг <данные изъяты> рублей наличными, не взяв с него расписки.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска полностью, поскольку указанная сумма переведена истцом по поручению супруга в счет оплаты произведенных им работ, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp», наличие которой последний не отрицал. При этом от сотрудничества с супругом истца он действительно отказался, поскольку по плану последнего он должен был выполнять всю работу сам, а прибыль получать совместно.

С учетом мнения ответчика, ходатайств истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство по гражданскому делу проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 ГПК РФ).

По правилам части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется одним из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма, исходя из ее буквального содержания, подлежит применению исключительно в случаях передачи денежных средств или иного имущества приобретателю добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, и при прочих условиях обстоятельством, исключающим взыскание неосновательного обогащения, – не является.

С учетом приведенных особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за его счет и в отсутствие для того правовых оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого приобретения (сбережения) имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 (ИНН №) имеет статус индивидуального предпринимателя (далее – ИП; ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ, среди прочего, занимается производством прицепов и полуприцепов, кузовов, электрического и электронного оборудования, прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств (ОКВЭД 29.20, 29.31, 29.32), для чего арендует нежилое помещение, площадью <данные изъяты> м2, в <адрес>.

Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой доработать принадлежащий ему прицеп, который пригнал в цех ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно предложил ответчику сотрудничество, путем вложения им денежных средств в производство прицепов и полуприцепов с целью их последующей продажи и извлечения прибыли.

Стороны также не отрицали, что ФИО2 выполнил необходимые работы, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал прицеп из цеха и приступил к его реализации.

По утверждению ответчика, за выполненную им работу супруг истца обещал рассчитаться после продажи прицепа.

Из письменных объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца следует, что вырученные от продажи прицепа денежные средства планировались к использованию на развитие совместного бизнеса, от чего ответчик отказался, следовательно, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получил неосновательно. Однако данный довод противоречит его же объяснениям, данным в ходе судебного заседания, о наличии задолженности перед ответчиком за выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей, о передаче денежных средств в счет оплаты стоимости работ наличными.

Согласно представленным ФИО2 в материалы дела распечаткам переписки в мессенджере «WhatsApp», существование и принадлежность которой ФИО3 не отрицал, ответчик систематически отчитывался перед ним о ходе производства работ, последний также неоднократно приезжал в цех, чтобы убедиться в их выполнении, согласовывал детали. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно напоминал и просил произвести с ним расчет, на что супруг истца сообщал о достигнутой между ними ранее договоренности об оплате стоимость работ после продажи прицепа. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уведомил о продаже прицепа, с чем ФИО2 его поздравил и вновь напомнил про оплату, на что супруг истца обещал произвести расчет после того, как вернется с вахты. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 интересовался, куда перечислить деньги, получил сообщение ФИО2 о возможности осуществить перевод по номеру телефона, к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф Банк», а также напоминание об отсутствии перевода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (13:35).

Согласно чеку по операции пополнение через систему быстрых платежей по номеру телефона получателя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (14:21) переведена сумма <данные изъяты> рублей, факт получения которой ответчик не отрицал. Аналогичные сведения об операции содержит выписка по счету дебетовой карты истца.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости выполненных ответчиком работ ДД.ММ.ГГГГ, равно как в сентябре или в октябре 2023 года, как то утверждал супруг истца, суд находит недоказанным довод истца о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Тогда как довод ответчика о наличии правовых оснований для получения денежных средств доказан совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые не опровергнуты ни истцом, ни третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Принимая во внимание объяснения ФИО3 о даче соответствующего поручения супруге ФИО1 на распоряжение их общим имуществом (статьи 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации), осуществление данного перевода ФИО2 согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку доводы истца об отсутствии между сторонами указанной договоренности опровергаются установленными по делу обстоятельствами, суд находит недоказанной совокупность условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2024 года.

Судья Т. В. Грибкова