Решение № 2-2573/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-79/2025(2-5187/2024;)~М-4323/2024

№ 2-2573\25

УИД 61RS0022-01-2024-006109-64


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 18 июня 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит суд: взыскать солидарно с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ФИО2 в счет возмещения убытков 341200 руб.; взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» штраф в размере 20000 руб.; взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 10000 руб. в качестве морального вреда; взыскать солидарно с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., судебной экспертизы 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 673 руб.; изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Н.Д.В. № У-24- 50747/5010-010 от 23 июня 2024 года в части, изложив п. 4 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 29.01.2024г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400000 руб., но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек»;

В обоснование требований истец указала, что 21.12.2023 г. в 23:40 в районе <адрес>, произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ей ТС «<данные изъяты>» государственный номер № и водителя ФИО2 на ТС «<данные изъяты>» государственный номер №.

ДТП было оформлено в упрощенном порядке без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, виновным признал себя водитель ФИО2

06.01.2024г. истцом было направлено в адрес страховой компании заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт ТС «Хонда CR-V» государственный номер <***>, которое было получено страховой компанией 08.01.2024г.

17.01.2024г. состоялся осмотр транспортного средства.

Позднее в адрес истца поступило письмо № 1864832-24/А от 30.01.2024 г. с информацией о том, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с тем, что впоследствии выяснилось, что ремонт ТС истца выходит дороже 100 000 руб., истец обратилась в полицию для оформления ДТП уполномоченными сотрудниками.

14.03.2024 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 510, выдано данное определение и приложение № 511 к указанному определению - сведения о водителях и транспортных средствах.

23.03.2024 г. истцом направлены в адрес страховой компании вышеуказанные документы, которые были получены 27.03.2024 г.

09.04.2024 г. истцом получено письмо № 1906067-24/А от 01.04.2024 г. с информацией о том, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в одностороннем порядке принято решение о выборе способа страхового возмещения - выплате в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

09.04.2024 г. истцом отправлена претензия в страховую компанию о возмещении убытков и выплате неустойки.

17.04.2024 г. состоялся повторный осмотр транспортного средства.

Письмом № 1924800-24/А от 02.05.2024 г. СК сообщает, что в одностороннем порядке принято решение о выборе способа страхового возмещения - выплате в денежной форме.

13.05.2024г. истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил экспертизу. Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 10.06.2024 № У-24-50747/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 435500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 307 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 2 876 500 рублей 00 копеек.

Решением № У-24-50747/5010-010 от 23 июня 2024 года финансовый уполномоченный решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 307 200 (триста семь тысяч двести) рублей 00 копеек. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 17.04.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

В соответствии с самостоятельными подсчетами, стоимость ремонта ТС истца составляет 600 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной по методике Минюста (по рыночным ценам).

С учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения, взысканию подлежат 257 300 руб. (600 000 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа - 307 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 35 500 руб. (доплата, которую истец должна была произвести страховой компании для производства ремонта ТС).

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: 400 000 руб.:2 = 200 000 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки, а также в периоде начисления неустойки.

Заявление о выдаче направления на ремонт первоначально было получено страховой компанией 08.01.2024г. Таким образом, страховая компания была обязана выдать направление на ремонт ТС истца в срок до 29.01.2024г.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, равно как и о недопустимости взыскания неустойки с неверной даты, истец полагает, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Н.Д.В. подлежит изменению с указанием на то, что необходимо «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 29.01.2024г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек».

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: из представленных суду доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

08.01.2024 заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Получение Финансовой организацией заявления 08.01.2024 подтверждается почтовым идентификатором № и сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

Согласно заявлению, истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

17.01.2024 Финансовой организацией с привлечением ООО «Фаворит» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

04.02.2024 Финансовая организация письмом № 1864832-24/A от 30.01.2024 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов, что подтверждается почтовым идентификатором №.

27.03.2024 в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА с приложением документов компетентных органов, а именно: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, сведений о водителях и транспортных средствах, что подтверждается почтовым идентификатором №.

01.04.2024 Финансовая организация письмом № 1906067-24/A от 01.04.2024 повторно уведомила Заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

10.04.2024 в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

02.05.2024 Финансовая организация письмом № 1924800-24/A повторно уведомила Заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

23.06.2024г. рассмотрено обращение ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. и принято решение, которым постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 307 200 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 17.04.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о недопустимости условности взысканной решением неустойки в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Кроме того, период исчисления неустойки необходимо установить с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, страховая компания 08.01.2024г. получила заявления ФИО1 о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 29.01.2024, а неустойка с 30.01.2024г.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, с учетом приведенных выше норм о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что п.4 решения Финансового уполномоченного подлежит изложению в следующей редакции: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 30.01.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно обзору судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Пленуму ВС от 08.11.2022 года п.56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 435500 руб., с учетом износа составляет 307 200 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Как разъяснил Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Заключение ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 683900 руб., суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено.

Размер расходов стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста) составляет 376700 руб. (683900 руб. – 307200 руб.)

С учетом позиции истца, которая просит взыскать сумму 341200 руб., суд удовлетворяет заявленные требования.

Суд отказывает в удовлетворении требований о солидарном взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 По следующим основаниям.

В судебном заседании бесспорно установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств. Таким образом данный факт не может повлечь для виновника ДТП негативных последствий больше, чем установлено законом.

В случае, если бы страховая компания организовала ремонт надлежащим образом, и, учитывая лимит ответственности страховой компании в 400000 рублей, (в данном споре 100000 руб), истец вправе был бы просить возместить доплату свыше лимита ответственности с причинителя вреда.

Не могут быть переложены убытки, причиненные по вине страховщика на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

(Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. (данная позиция отражена в определении ВС РФ от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4)

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО, страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

В связи с чем штраф подлежат начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.

По инициативе финансового уполномоченного проведено исследование, согласно выводам заключения эксперта ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 10.06.2024 № У-24-50747/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 435500 руб., с учетом износа составляет 307 200 руб.

С учетом вышеуказанных выводов о стоимости ремонта, заявленные истцом требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда, которая судом определена в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в части взыскания убытков удовлетворены в полном объеме, а также учитывая степень сложности настоящего дела, судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. являются обоснованными и соразмерными. При этом суд учитывает, что в удовлетворении требований о солидарном взыскании убытков с ответчика ФИО2 отказано.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. и почтовых расходов в сумме 673 руб., которые с учетом удовлетворения его требований также подлежат взысканию с ответчика.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 6612 руб. и 3000 руб.- по требованию неимущественного характера.

По данному спору назначалась судебная экспертиза, оплата в сумме 15000 руб. за которую не произведена.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, распределению расходы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме в части взыскания убытков, с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков -341200 руб., штраф- 200000 руб., в счет компенсации морального вреда -10000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы -10000 руб., почтовых расходов- 673 руб. и услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия -отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по делу №У-24-50747\5010-010 от 24.06.2024года, изложив п.4 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 30.01.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме 9612 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 г.