Решение № 2-601/2025 2-601/2025(2-6797/2024;)~М-6023/2024 2-6797/2024 М-6023/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-601/2025

К делу № 2-601/2025

УИД № 61RS0022-01-2024-008446-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 06 июня 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3, 3 лица: Финансовый уполномоченный, ФИО4, о солидарном возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о солидарном возмещении убытков, неустойки, указав в обоснование на то, что в результате произошедшего 24.05.2024 в г. Таганроге дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО4 на принадлежащем истцу автомобиле Хундай Элантра, г/н №, и виновного водителя ФИО3 на автомобиле Лада 111840, г/н №, истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, в котором просила выдать направление на ремонт на любое СТОА страховщика. Осмотр ТС произведен. По состоянию на 24.06.2024 САО «ВСК» убыток не урегулирован, направление на ремонт в адрес истца не направлено, возмещение ущерба не произведено. 08.08.2024 ФИО2 в адрес САО «ВСК» направила претензию. 22.08.2024 САО «ВСК» в ответ на претензию уведомила истца, что в случае отсутствия согласия на доплату сверх лимита страховщика со стороны потерпевшего, является основанием для перечисления страхового возмещения в денежной форме. Однако данного предложения от САО «ВСК» о доплате сверх лимита в адрес истца не поступало, сумма восстановительного ремонта ТС истцу не была известна. 24.08.2024 по средствам почтового перевода истцом получено страховое возмещение в размере 100000 руб. 24.09.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.10.2024 № У-24-102263/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 Оказывая в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал, что согласно официальному сайту министерства транспорта РФ, принадлежащее истцу транспортное средство имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров, запись от 19.02.2024 № 00178718, что свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси. Указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. С указанным решение финансового уполномоченного истец не согласна. Истец является собственником автомобиля Хундай Элантра, г/н №. Договор ОСАГО заключен с ней как с физическим лицом. В момент ДТП ТС использовалось в личных целях и не осуществляло перевозку пассажиров легковым такси.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 № 19210-24 от 31.10.2024, выполненное по ЕМР, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 384500 руб.

Первоначально истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 284500 руб. (384500-100000=284500). Также взыскать с САО «ВСК» штраф от суммы, не оказанной услуги 384500 руб. в добровольном порядке в размере 50%; неустойку от суммы 384500 руб. не оказанной услуги в добровольном порядке за 61 день, в размере 1% начиная с 25.06.2024 по 24.08.2024 в размере 234545 руб.; неустойку от суммы 284500 руб. не оказанной услуги в добровольном порядке в размере 1% начиная с 25.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 165455 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 771,04 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 25.03.2025 назначена судебная экспертиза.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, в окончательной редакции просила суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 176469 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5267 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. Также взыскать с САО «ВСК» штраф от суммы, не оказанной услуги 284000 руб. в добровольном порядке в размере 50%; неустойку от суммы 284500 руб. не оказанной услуги в добровольном порядке за 61 день, в размере 1% начиная с 25.06.2024 по 24.08.2024 в размере 173240 руб.; неустойку от суммы 284500 руб. не оказанной услуги в добровольном порядке в размере 1% начиная с 25.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., почтовые расходы в размере 1270,28 руб.

Протокольным определением от 13.03.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.02.2020, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагая, что незаконными действиями страховщика истцу были причинены убытки, несмотря на не получения телеграммы от САО «ВСК» о доплате свыше максимальной суммы страхового возмещения, истец была согласна доплатить денежные средства, страховщиком не представлена калькуляция повреждений ТС, автомобиль был отремонтирован, что подтверждается заказом нарядом от 30.08.2024 на сумму 276469 руб., судебная экспертиза выполнена с нарушениями. Просил иск удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 после объявленного в судебном заседании 28.05.2025 перерыва для подготовки к прениям не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представителем САО «ВСК» в адрес суда были представлены письменные возражения и дополнения к ним на иск, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, полагая, расходы на представителя чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика, 3 лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела № 2-601/2025, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что 24.05.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Лада 111840, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а потерпевшей – в САО «ВСК».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

29.05.2024 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указан способ осуществления страховой выплаты – путем организации и оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции СТОА. 31.05.2024 страховщиком организован осмотр ТС.

03.06.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №10010846, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и округления составляет 176086 руб.

Телеграммой от 07.06.2024 САО «ВСК» уведомило истца о необходимости в течение 3 рабочих дней письменно выразить согласие на осуществление доплаты свыше максимальной суммы страхового возмещения в размере 300000 руб. При предоставлении согласия ремонт будет осуществлён на СТОА Спектр Логистик по адресу <...>. В случае отсутствия согласия выплата будет осуществлена в денежной форме (л.д.238 в томе1).

Данная телеграмма вручена представителю по доверенности ФИО1 (л.д.239 в томе1).

17.06.2024 САО «ВСК» в целях осуществления выплаты страхового возмещения путем почтового перевода перечислило в АО «Почта России» денежные средства в размере 100000 руб. (л.д.242 в томе1). Денежные средства истцом не были получены.

08.08.2024 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки и в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

19.08.2024 САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

20.08.2024 САО «ВСК» в целях осуществления выплаты страхового возмещения путем почтового перевода перечислила в АО «Почта России» денежные средства в размере 100000 руб. (л.д.243 в томе1).

Не согласившись с указанной выплатой 04.10.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по делу № У-24-102263/8020-003 от 24.10.2024 отказано в принятии обращения истца к рассмотрению.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта.

Согласно п. 38 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, дающих право страховой компании на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17.10.2014 по 19.09.2021, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20.09.2021Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 176086 руб.(л.д.228-233 в томе1).

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просила ФИО2 осуществлено не было по вине страховой компании.

Суд приходит к выводу, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 03.06.2024 № 10010846, проведенному САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 176086 руб., с учетом износа- 111847,83 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ИЦ «Наше Мнение» № 400-25/НМ от 09.04.2025 по правилам ст. 87 ГПК РФ, как дополнительной к заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 03.06.2024 № 10010846, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер №, по рыночным ценам составляет: 139001,46 руб. – без учета износа, 81624,45 руб. – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на дату ДТП 24.05.2024 составляет: с учетом износа 157400 руб., без учета износа – 284000 руб. (л.д.81-90 в томе2).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «ИЦ «Наше Мнение» № 400-25/НМ от 09.04.2025, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 176469 руб.

Требование истца о взыскании убытков правомерно и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд берет за основу выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца для определения размера убытков, причиненных ФИО2 в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 39001,46 руб., исходя из расчета: 139001,46 руб. - 100000 (сумма выплаченного страхового возмещения)=39001,46.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 39001,46 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательства страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом законных оснований для взыскания убытков с виновного водителя ФИО3 отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ФИО3, в том числе расходов по оплате: услуг эксперта ФИО6, представителя, судебной экспертизы и государственной пошлины, надлежит отказать.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, т.е. 176086 руб., сумму, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ без учета износа.

Размер штрафа определяемого как половина от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, составляет 88043 руб. (176086/ 2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с 25.06.2024 по 24.08.2025 в размере 173240 руб., исходя из расчета: 284000 х 1% х 61 дней, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потрепавшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдения срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение в денежной форме, без установленных Законом оснований, соответственно и неустойка и штраф должны исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, что составляет 176086 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратилась с заявление о прямом возмещении убытков 29.05.2024, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 18.06.2024. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 19.06.2024.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец период неустойки определяет с 25.06.2024 по 24.08.2024.

Суд удовлетворяет требование истца в заявленном периоде на основании ст. 196 ГПК РФ.

Исходя из суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа 176086 руб., неустойка подлежит исчислению за период заявленный истцом с 25.06.2024 по 24.08.2024 х 60 дней, и составляет 105651,6 руб., исходя из расчета: 176086 х 1% х 60=105651,6.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств. Требование правомерно и подлежит удовлетворению в части за период с 25.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 176086 руб., но не более 400000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Ссылка ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку судом учитывается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Почтовые расходы в размере 771,04 руб. суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанциями, в связи с этим они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 №19210-24 от 31.10.2024 в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.66 в томе1), не может быть принято судом во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца установлена судом по заключению ООО «ИЦ «Наше Мнение» №400-25/НМ от 09.04.2025. Сумма ущерба, установленная независимым экспертом имеет значительное расхождение с установленной судом, в связи с этим заключение независимого эксперта №19210-24 от 31.10.2024 не может быть принято судом как доказательство по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Во взыскании остальной части расходов надлежит отказать.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере 1000 руб.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45000 руб. (л.д. 77 в томе2).

До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец частично оплатила 10000 руб. за экспертное заключение и предоставила соответствующую квитанцию.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 400-25/НМ от 09.04.2025 в размере 35000 руб. соответствует проведенной экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика САО «ВСК», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5340 руб.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 39001,46 руб.; штраф в размере 88043 руб.; неустойку за период с 25.06.2024 по 24.08.2024 в размере 105651,6 руб.; неустойку за период с 25.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 176086 руб., но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; почтовые расходы в размере 771,04 руб.; судебные расходы по проведению судебной экспертизы № 400-25/НМ от 09.04.2025 в размере 10000 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» судебные расходы по проведению экспертизы № 400-25/НМ от 09.04.2025 в размере 35000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5340 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2025