Решение № 2-479/2026 2-479/2026(2-4830/2025;)~М-4796/2025 2-4830/2025 М-4796/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-479/2026

Дело № 2-479/2026

64RS0046-01-2025-007061-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ООО «Сбербанк страхование» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование», ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков и штрафных санкций,

установил:

истец в обоснование иска указал, что 27 декабря 2024 г. в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; VIN: №, находящегося в собственности ФИО2 и которым управлял ФИО6

<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; VIN: № принадлежащего на праве собственности ФИО8

В результате ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», на основании полиса XXX №.

13 января 2025 г. между ФИО8 и ИП ФИО10 был заключен Договор (цессии) уступки права требования №.

Согласно пункту 1.1 договора цессии Потребитель передает, а Заявитель принимает право (требование) о взыскании убытков в результате ДТП от 27.12.2024 г.

Согласно пункту 1.2 договора цессии под убытками понимается страховое возмещение по договору ОСАГО, разница между причиненным ущербом транспортному средству потребителя и полученным страховым возмещением по Договору ОСАГО.

18 февраля 2025 г. в ООО СК «Сбербанк Страхование» Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми документами. Истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения.

03 марта 2025 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 265100 рублей 00 копеек.

24 марта 2025 г. ответчик вновь перечислил истцу страховое возмещение в размере 134 900 рублей 00 копеек.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

28 марта 2025 г. ответчиком была перечислена неустойка в размере 14 084 рубля 00 копеек.

22 июля 2025 г. истец направил ответчику претензию (заявление) о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

11 сентября 2025 г. истец, считая свои права на получение надлежащего страхового возмещения нарушенными, направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в канцелярию АНО «СОДФУ».

23 октября 2025 г. финансовый уполномоченный принял решение № У-25-114607/5010-003 об отказе в удовлетворении требований и направил решение АО «Почта России».

Согласно ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение вступило в законную силу 06 ноября 2025 г.

Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости причиненного ущерба транспортному средству.

05 ноября 2025 г. была проведена досудебная экспертиза. Согласно экспертного исследования № 11/20/2025-311, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца:

с учетом износа в соответствии положением от 04 марта 2021 г. № 755-П утвержденным Центральным Банком РФ составляет 226 400 рублей 00 коп.;

без учета износа в соответствии положением от 04 марта 2021 г. № 755-П утвержденным Центральным Банком РФ - 402 500 рублей 00 коп.

По среднерыночным ценам в Саратовской области без учета износа - 677 500 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 674 200 рублей 00 копеек, что указывает на полную гибель транспортного средства, стоимость годных остатков в размере 99 800 рублей 00 копеек.

Истец считает, что взысканию в его пользу с ответчиков подлежит сумма убытка в результате повреждения в ДТП при установленной гибели транспортного средства в размере 174 400 рублей 00 копеек (674 200 рублей 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства) - 99 800 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в добровольном порядке).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку полагает, что соглашения с страховой компанией в письменной форме на изменение формы возмещения с натуральной на денежную он не заключал, указание в заявлении реквизитов и проставление галочки в графе выплата таковым соглашением не являются. Возмещению подлежит убыток рассчитанный по среднерыночным ценам без учета износа, в следствии отказа от исполнения обязанности по страховому возмещению в натуральной форме.

В случае недостаточности страхового возмещения ответственность также несет и собственник транспортного средства.

Поскольку страховая компания нарушила сроки выдачи направления на ремонт, то с страховой компании подлежит взысканию неустойка.

402 500 руб. 00 коп. (стоимость проведения восстановительного ремонта без учета износа в соответствии положением от 04 марта 2021 г. № 755-П, утвержденным ЦБ РФ) * 1% (размер неустойки)/100*260 (количество дней просрочки с 12 марта 2025 г. по 26 ноября 2025 г. (дата обращения истца в суд) = 1 046 500 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 марта 2025 г. по 26 ноября 2025 г. в размере 400 000 руб. 00 коп. с учетом ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд и просит взыскать в пользу ИП ФИО5 солидарно с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>), ФИО6 и ФИО2 денежные средства в размере 174 400 рублей 00 копеек в качестве убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 174 400 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 14 345 рубля 00 копеек

Взыскать в пользу ИП ФИО5 с ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек в качестве неустойки за нарушение права на ремонт транспортного средства за период с 12 марта 2025 г. по 26 ноября 2025 г., расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОО «Сбербанк Страхование» в судебном заседании просила в иске отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрированы в Минюсте России 16.08.2024 N 79178), а также положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из положений п. 37, 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 пленума).

Согласно п.1 ст.25 ФЗ от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что 27 декабря 2024 г. в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; VIN: №, находящегося в собственности ФИО2 и которым управлял ФИО6

<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; VIN: № принадлежащего на праве собственности ФИО8

В результате ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», на основании полиса XXX №.

13 января 2025 г. между ФИО8 и ИП ФИО10 был заключен Договор (цессии) уступки права требования №.

Согласно пункту 1.1 договора цессии Потребитель передает, а Заявитель принимает право (требование) о взыскании убытков в результате ДТП от 27.12.2024 г.

Согласно пункту 1.2 договора цессии под убытками понимается страховое возмещение по договору ОСАГО, разница между причиненным ущербом транспортному средству потребителя и полученным страховым возмещением по Договору ОСАГО.

18 февраля 2025 г. в ООО СК «Сбербанк Страхование» Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми документами. Истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения.

03 марта 2025 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 265100 рублей 00 копеек.

24 марта 2025 г. ответчик вновь перечислил истцу страховое возмещение в размере 134 900 рублей 00 копеек.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

28 марта 2025 г. ответчиком была перечислена неустойка в размере 14 084 рубля 00 копеек.

22 июля 2025 г. истец направил ответчику претензию (заявление) о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

11 сентября 2025 г. истец, считая свои права на получение надлежащего страхового возмещения нарушенными, направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в канцелярию АНО «СОДФУ».

23 октября 2025 г. финансовый уполномоченный принял решение № У-25-114607/5010-003 об отказе в удовлетворении требований и направил решение АО «Почта России».

Согласно ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение вступило в законную силу 06 ноября 2025 г.

Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости причиненного ущерба транспортному средству.

05 ноября 2025 г. была проведена досудебная экспертиза. Согласно экспертного исследования № 11/20/2025-311, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца:

с учетом износа в соответствии положением от 04 марта 2021 г. № 755-П утвержденным Центральным Банком РФ составляет 226 400 рублей 00 коп.;

без учета износа в соответствии положением от 04 марта 2021 г. № 755-П утвержденным Центральным Банком РФ - 402 500 рублей 00 коп.

По среднерыночным ценам в Саратовской области без учета износа - 677 500 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 674 200 рублей 00 копеек, что указывает на полную гибель транспортного средства, стоимость годных остатков в размере 99 800 рублей 00 копеек.

Ответчики ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявили, представленные истцом доказательства размера ущерба не оспорили, в связи с чем при рассмотрении дела суд исходит из доказательств представленных истцом.

Оценивая требования истца о возмещении ему страхового возмещения и убытков в полном объеме с страховой компании либо собственника ТС либо виновника ДТП суд исходит из следующего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт ответчиком не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Ответчик указывает, что у страховой компании отсутствуют заключенные с СТОА договора на ремонт транспортных средств, при этом все необходимые для этого мероприятия ими были проведены, СТОА не изъявляют желание на торгах заключать в соответствии с Законом об ОСАГО договор на организацию ремонта транспортных средств.

Однако указанные обстоятельства суд не может признать уважительными и обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности за не организацию ремонта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 41-КГ25-32-К4, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2026 N 6-КГ25-1-К2).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет убытка в результате повреждения в ДТП при установленной гибели транспортного средства в размере 174 400 рублей 00 копеек является следующим (674 200 рублей 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства) - 99 800 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в добровольном порядке).

Однако, в соответствии с абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Вместе с тем, установив размер ущерба, подлежащего возмещению путём организации ремонтно-восстановительных работ, страховщиком не был определен размер данной доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, а также не предложено истцу произвести данную доплату.

Страховая компания, ограничившись лишь фактом наличия оснований такой доплаты, не довела до потерпевшего информацию о размере такой доплаты. Отказ же потерпевшего произвести указанную доплату явился бы основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, между сторонами соглашения в письменной форме, предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заключено не было, в том числе относительно размера страхового возмещения, а также срока его выплаты.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила в пользу истца страховую выплату в размере 400000 руб.

В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено и никем не оспаривается, что размер убытков истца составил 174400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии положением от 04 марта 2021 г. № 755-П утвержденным Центральным Банком РФ - 402 500 рублей 00 коп. Следовательно Истец должен был доплатить 2500 рублей 00 копеек, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения со стороны ответчика в стоимости восстановительного ремонта изначально составляла лишь часть от полной стоимости ремонта, то с учетом среднерыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой за вычетом той части, которая подлежала оплате истцом, а также лимит. В связи с чем, размер убытков в рассматриваемом случае составляет 171 900 руб. (174400 рублей 00 копеек – 2500 рублей 00 копеек), таким образом с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 171900 рублей 00 копеек. Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, как то установлено положениями п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Взыскание же со страховщика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить часть стоимости ремонта при направлении автомобиля на СТОА, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Как указано выше, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями закона страховой компанией в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., то убытки истца в размере 2500 рублей 00 копеек подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО2 (т.1 л.д. 156).

Доказательств того, что ФИО6 управлял транспортным средством на законном основании и к нему перешел титул законного владельца источника повышенной опасности ответчики суду не представили.

В иске к ФИО9 в указанном случае следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12 марта 2025 года по 26 ноября 2025 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8). Вместе с тем суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям и ограничен положениями ст. 196 ГПК РФ.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 18 февраля 2025 года.

Таким образом, право на начисление неустойки у истца возникло с 12 марта 2025 года, по истечении 21 дня.

402 500 руб. 00 коп. (стоимость проведения восстановительного ремонта без учета износа в соответствии положением от 04 марта 2021 г. № 755-П, утвержденным ЦБ РФ) * 1% (размер неустойки)/100*260 (количество дней просрочки с 12 марта 2025 г. по 26 ноября 2025 г. (дата обращения истца в суд) = 1 046 500 руб. 00 коп.

Поскольку размер неустойки с учетом ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО», не может превышать 400 000 рублей 00 копеек, то взыскание неустойки в большем размере не предусмотрено.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, размер страхового возмещении выплаченного страховой компанией, в том числе и по решению суда, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельства для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек и снижению не подлежит.

Штраф взысканию не подлежит, поскольку права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по фактическое исполнение обязательство по ставе ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, на сумму убытков в размере 171 900 рублей 00 копеек, с момента вступления решения суда в законную силу подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ по фактическое исполнение обязательства (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2025 N 88-27456/2025).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, а также то, что за рассмотрение обращения в соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного ИП ФИО5 уплатил 15000 рублей, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины от заявленных исковых требований распределяется пропорционально с двух ответчиков к которым требования были удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование», ФИО7 о взыскании убытков и штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности страховой компании «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) убытки в размере171 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей 00 копеек, государственную пошлинру в размере 16416 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности страховой компании «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму убытков (на дату вынесения решения суда сумма 171400 рублей 00 копеек) по ст. 395 ГК РФ по фактическое исполнение обязательства.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) ущерб в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года.

Судья