Апелляционное определение № 22-300/2026 от 16 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

судей Монгуша А.В. и Омзаар О.С.,

при секретаре Ичин Ш.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Донгак Ч.У. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В порядке ч. 5 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести. ФИО1 освобожден от назначенного наказания в виде штрафа на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об усилении наказания, защитника Авыда А.О., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено путем покупки различных товаров ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей, при обстоятельствах, месте, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Донгак Ч.У. указывает, что назначенное наказание в виде штрафа является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, вновь совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, при этом судом не принято во внимание то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по приговору Кызылского городского суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам, освобожден в связи с фактическим отбытием наказания, также отрицательно характеризуется по месту жительства. Просит изменить приговор с усилением назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, в выводах о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд обосновано сослался на его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, возле магазина «**» он нашел банковскую карту, которой оплачивал в магазинах купленные им спиртные напитки, пиво, продукты питания, закуски, также оплатил заправку бензином такси. За два дня он потратил около №, не может вспомнить в каких магазинах он был еще.

Данные показания осужденный ФИО1 подтвердил при проведении проверке показаний на месте.

В подтверждение виновности осужденного ФИО1, суд правомерно сослался также на показания потерпевшего А., данные в суде, согласно которым, он осенью 2024 года потерял карту Россельхозбанка, закрыл его и получил новую карту. Когда он находился в командировке ему пришли смс-сообщения о том, что его старой картой были осуществлены покупки. После чего сообщил в полицию. Ущерб около № рублей.

Оглашенные показания осужденного ФИО1, показания потерпевшего А. в суде не имеют существенных противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – магазина «Продукты» по адресу: **; магазина «**» по адресу: **, **; магазина «**» по адресу: **а; магазина «**» по адресу: **; магазина **» по адресу: **; кафе «**» по адресу: **; магазина «**» по адресу: **; магазина «**» по адресу: **; кафе «**» по адресу: **; магазина «**» по адресу: **; кафе «** по адресу: **е; магазина «** по адресу: **; кафе «**» по адресу: **; магазина «**» по адресу: **; магазина «**» по адресу: **; АЗС «**» по адресу: **; магазина «**» по адресу: **; АЗС «**» по адресу: **; АЗС «**» по адресу: **; магазина «**» по адресу: **в; магазина «**» по адресу: **; магазина «**» по адресу: **; магазина «**» по адресу: **; магазина «Джин» по адресу: **; магазина **» по адресу: **ж; магазина «** по адресу: **; протоколом осмотра документов – выписки по платежному счету АО «Россельхозбанк», принадлежащей потерпевшему А. о совершении 55 транзакций на общую сумму 49471,72 рублей; протоколом осмотра документов – пластиковой банковской карты АО «Россльехозбанк», принадлежащей потерпевшему А.

Оценивая показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, ему были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Осужденный был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допрос проведен с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб о неправильном изложении его показаний в протоколе допроса не содержится.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Сторонами не оспариваются установленные судом обстоятельства по делу и квалификация действий осужденного по данному преступлению.

Как правильно установлено судом, мотивом к совершению преступления ФИО1 послужила корысть.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав все доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 совершено преступление, пришел к выводу о его виновности в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с банковского счета», «с причинением значительного ущерба гражданину» установлены судом обоснованно, так как подтверждается исследованными доказательствами.

Судом было изучено психическое состояние ФИО1, исходя из заключении экспертизы его психическая полноценность и вменяемость обоснованно сомнений не вызвало.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа по своему виду и размеру отвечают целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и размера наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для смягчения или снижения назначенного ему наказания по этим же обстоятельствам, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, судимость от ДД.ММ.ГГГГ погашена, а назначенное наказание в виде штрафа по своему виду и размеру, отвечает целям и задачам уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При таких данных, у апелляционной инстанции нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности со смягчающими обстоятельствами, в число которых судом отнесены дача объяснений признанное судом в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, а так же другие смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствовали о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения категории преступления на преступление средней тяжести. Оснований не соглашаться с принятым решением судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд при изменении категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести указал ч. 5 ст. 15 УК РФ, тогда как изменение категории преступление производится на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Допущенная ошибка является технической опиской, которая подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения в приговор.

Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Потерпевший А. в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1, в связи с примирением сторон, так как они примирились, и ущерб ему возмещен в полном объеме. В удовлетворении данного ходатайство судом было отказано ввиду тяжести совершенного осужденным преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ввиду изменения при вынесении приговора категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, дальнейшее принятия решение судом по делу на основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ, судебная коллегия находит основанным на законе, надлежаще мотивированным.

Вместе с тем, решение суда об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон, не соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ, которое подразумевает прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, а не освобождение от наказания. Учитывая изложенное необходимо внесении соответствующих изменений в приговор суда.

Кроме того, приговором суда осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Однако, ввиду принятия решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, назначение на основании ч. 1 ст. 104 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, подлежит исключению, поскольку данная мера уголовно-правового характера назначается только с наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, вместо ошибочно указанного ч. 5 ст. 15 УК РФ;

- исключить решение об освобождении от назначенного уголовного наказания в виде штрафа на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон;

- прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон;

- исключить назначение на основании ч. 1 ст. 104 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту его жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: