Постановление № 1-665/2020 от 11 июля 2020 г. по делу № 1-665/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в части.

г.Санкт – Петербург 12 июля 2020 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухочева Г.В.,

представившего удостоверение № и ордер Н259099 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, имеющего среднее образование, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут он (ФИО1), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью, находясь около <адрес> по Комендантскому проспекту в <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Оукьютель К-10» стоимостью 6000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Теле2», представляющей материальной ценности, после чего с места совершения вступления скрылся, распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублейАдвокатом ФИО5 и ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В обосновании ходатай ства указано, что ФИО6 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, активно участвует в общественной жизни. На его иждивении находятся малолетний ребенок, а также родители-пенсионеры.

Он же (ФИО1) обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно: около 02 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), находясь в <адрес>.8 <адрес> по Комендантскому проспекту в <адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественноопасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, посредством приложения «Сбербанк Онлайй», позволяющего осуществлять электронные платежи через электронную банковскую систему путем их перевода, установленного на мобильном телефоне, ранее похищенном у потерпевшего Потерпевший №1, осуществил перевод 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № 40№, оформленного на имя последнего в

дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>ёрная, <адрес>, лит. А, на банковскую карту №, открытую в филиале банка «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>, п.

Мурино, площадь Привокзальная, 1-А, <адрес> на имя ФИО7, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму

После совершения преступления осознал противоправность своих действий, раскаялся, принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, сделал благотворительный взнос в благотворительный фонд «Подари жизнь».

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям, указав на общественную опасность совершенного преступления.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, так как он полностью загладил причиненный вред, претензий к нему они не имеют.

ФИО2, а также его защитник, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержали, против прекращения уголовного дела не возражали.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в части обвинения ФИО2 по ст.318 ч.1 УК РФ не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ в связи с примирением, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ обязательными условиями для прекращения дела являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. ФИО2 ранее не судим, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ обвиняется в совершении преступлений средней тяжести.

Потерпевшие заявили о примирении, указав, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, каких-либо претензий к нему они не имеют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о полном наличии условий, указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в части его обвинения по ст.318 ч.1 УК РФ.

Одновременно с изложением позиции по прекращению уголовного дела в части, государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу, по тем основаниям, что оснований для содержания ФИО2 под стражей при прекращении уголовного дела в части обвинения по преступлению средней тяжести не имеется, так как ст.145.1 ч.2 УК РФ в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.108 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию в Санкт-Петербурге, оснований, предусмотренных ст.108 УПК РФ для оставления его под стражей суд не усматривает, а потому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как указанная мера в полном объеме может обеспечить рассмотрение судом дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 255, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ - по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья. Ю.Е. Комаров