Решение № 2-5935/2020 2-5935/2020~М-5626/2020 М-5626/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-5935/2020

2-5935/2020

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Бородиной М.А.

с участием истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МУ УМВД России «Оренбургское», Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на ... у третьего лица ФИО5 в ... приобрел транспортное средство марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак N.

В ... г. истец получил доверенность от собственника транспортного средства ФИО6 на казахском языке, которая переведена на русский язык и по смыслу которой следует, что собственник автомобиля уполномочивает истца владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак N.

... на автодороге подъезд к ... от автодороги М5 «Урал» 405 км. сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... остановил автомобиль истца под его управлением, при проверке документов, сотрудник ДПС выявил признаки подделки свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (далее по тексту СТС). После чего, СТС у истца было изъято.

... по данному факту в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.... УК РФ. ... автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N.

Поскольку воля истца была направлена на приобретение автомобиля в собственность, а также ссылаясь на факт открытого и добросовестного владения транспортным средством как своим, несения расходов по его содержанию, ФИО4 просил суд признать его добросовестным приобретателем и собственником автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак N; обязать ответчика МУ МВД России «Оренбургское» выдать транспортное средство без компенсации расходов на хранение.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика МУ МВД России «Оренбургское» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основаниист. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК ПРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1ст. 223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, и данное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанных разъяснений Пленума ВС).

Также согласно п. 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Гражданин может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Материалами дела установлено, что в качестве собственника транспортного средства марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак N в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии N от ... указан гражданин Республики Казахстан - ФИО6 в результате совершения следующих действий.

Так, из пояснений истца следует, что данное транспортное средство он приобрел у ФИО6 на основании доверенности, выданной ... и удостоверенной нотариусом ФИО7

В обоснование исковых требований истец ссылался, что ... по устной договоренности с третьим лицом ФИО5 в ... приобрел транспортное средство N, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N за ... руб. ФИО5 в свою очередь составлена расписка от ... об обязательстве в течении 10 дней предоставить истцу договор купли-продажи с собственником распорного средства ФИО6 Вместе с автомобилем, ФИО5 передал истцу СТС серии UE N от ... и полис ОСАГО, страхователем по которому выступал сам ФИО5

В ... г. через ИП ФИО8 от ФИО5 истцу была передана нотариальная доверенность от ..., составленная на казахском языке. В переводе текста доверенности с казахского на русский язык, из содержания доверенности следует, что гражданин Республики Казахстан, ФИО6 уполномочивает гражданина РФ ФИО4 на управление, владение, пользование и распоряжение по собственному желанию на праве собственности на принадлежащее транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства N N от ...) N, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, корп. ..., черного цвета, соответственно от моего имени совершать все законные сделки, интересы которых разрешены в страховой компании, и по своему усмотрению уплачивать страховые выплаты во всех случаях, за исключением договоров, сумм и других обстоятельств, получать страховые выплаты, получать заявления, необходимые сертификаты и другие документы, получать и оплачивать подконтрольные деньги, при необходимости, расписываться и выполнять другие формальности, связанных с этой доверенностью, снимать автомобиль в дорожной полиции. ФИО4, наделенный полномочиями по настоящей доверенности, имеет право по своему усмотрению отдавать доверие другим лицам.

Как следует из страхового полиса серии МММ N ФИО4 застраховал гражданскую ответственность ОСАГО, собственником транспортного средства указан ФИО6

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ... у ФИО9 было изъято транспортное средств с иным государственным номером N с документами на имя ФИО6, не соответствующими бланку – образцу одноименной продукции по размерам, способу печати и наличию специальных средств защиты.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль, а также не указывают на ФИО4, как на добросовестного приобреталя.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных материалов уголовного дела N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.... УК РФ следует, что ... на автодороге подъезд к г.Оренбург от автодороги М5 «Урал» 405 км. сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области был остановлен автомобиль под управлением ФИО4 При проверке документов, сотрудник ДПС выявил признаки подделки свидетельства СТС: государственный номер указан не верно - N, шрифт разный, цвет различается с обоих сторон, отсутствуют водные знаки и знаки различия. После чего, СТС и автомобиль у истца были изъяты в качестве вещественных доказательств с передачей на ответственное хранение на стоянку МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ....

В обоснование добросовестного приобретения указанного транспортного средства истец указал, что его волей было приобретение автомобиля в собственность, после чего он открыто и добросовестно пользовался автомобилем, понес расходы на его содержание: замена запчастей, расходных материалов, страхование гражданской ответственности ОСАГО. О том, что СТС поддельно ему стало известно только в ходе расследования уголовного дела, что не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем.

Доводы истца в том, что он является добросовестным приобретателем опровергаются также иными доказательствами, представленными в материалы дела ответчиками и третьими лицами.

Так, из материалом уголовного дела N следует, что в ходе уголовного расследования, была назначена технико-криминалистическая экспертиза СТС серии N N от ..., по результатам которой установлено, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Казахстан серии N N от ..., выданного на имя ФИО6, не соответствует бланку-образцу свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Казахстан серии N N, по размерам, способу печати и наличию специальных средств защиты. Указанные выводы подтверждаются справкой об исследовании № ... от ... г., выданной Экспертно-криминалистическим отделом N МУ МВД России «Оренбургское» УМВД России по Оренбургской области.

После осмотра автомобиля, постановлением от ... признан и приобщен к уголовному делу N в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, черного цвета, ключ от указанного автомобиля. Вещественные доказательства автомобиль постановлено хранить на территории ОП N МУ МВД России «Оренбургское», ключи от автомобиля хранить в материалах уголовного дела N.

В рамках расследования уголовного дела проведена технико-криминалистическая экспертиза, согласно которой в бланке исследуемого свидетельства о регистрации и транспортного средства Республики Казахстан серии N N, выданного на имя ФИО10 не соответствует бланковых текстов и знаков серийного номера нанесены способом электрографической печати; штрихи изображений линий защитной сетки изготовлены способом цветной струйной печати.

Согласно выводам заключения эксперта № N от ... в рамках проведения автотехнической экспертизы, следует, что провести исследование идентификационной маркировки блока цилиндра двигателя автомобиля ..., с пластинами регистрационного знака N не представилось возможным в связи с ограниченной доступностью номерной площадки. Для возможности исследования указанной маркировки необходимо демонтировать навесное оборудование, ограничивающее доступ к поверхности номерной площадки. Идентификационная маркировка кузова автомобиля изменению не подвергалась.

Кроме того, как следует из ответа начальника НЦБ Интерпола МВД Республики Казахстан, следует, что свидетельство о регистрации серии UE N от ..., государственные регистрационные знаки, по указанному номеру двигателя транспортные средства не зарегистрированы на территории Республики Казахстан, ФИО6 не значится среди учетов населения Республики Казахстан.

В соответствии с ч.3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующееся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ.

Однако доказательств принадлежности истцу на праве собственности на момент рассмотрения спора данного транспортного средства истцом не было представлено, доверенность, представленная истцом на владение, пользование, распоряжение спорным автомобилем, не является основанием возникновения права собственности на автомобиль и не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль, поскольку договором купли-продажи не является, что следует из буквального содержания доверенности. В то время как ответчик подтвердил законные основания удержания им транспортного средства. Кроме того, право собственности истца на автомобиль стороной ответчика не оспаривается, что не является основанием для истребования автомобиля, находящегося у ответчика на законном основании и не свидетельствует о согласии с совершением действий по регистрации автомобиля за истцом.

Довод истца о неосведомленности достоверности свидетельства о регистрации транспортного средства не свидетельствует о его добросовестности, поскольку при передачи автомобиля ФИО4 не совершил действий по проверки подлинности свидетельства транспортного средства и не производил сверку номеров, что при должной осторожности и осмотрительности имел возможность совершить.

Так, в протоколе допроса свидетеля ФИО4 от ... следует, что последний, нашел объявление о продаже спорного автомобиля на сайте «Drom», где в графе особые отметки имелись данные о том, что документы с проблемами. При встрече с ФИО5, последний пояснил, что он владеет и пользуется данным автомобилем по доверенности от собственника ФИО6, паспорт транспортного средства у ФИО5 отсутствует. После покупки автомобиля, спустя сутки ФИО4 обнаружил разночтения в регистрационном номере автомобиля и СТС.

Вся совокупность исследованных судом доказательств не свидетельствуют о добросовестности истца при приобретении спорного автомобиля, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля и передачи транспортного средства с принадлежностями к нему ключами и документами, отсутствовал паспорт транспортного средства. Несмотря на наличие расхождений в регистрационных знаках, отсутствия полномочий по распоряжению транспортным средством у ФИО5, ФИО4 от совершения сделки не отказался и согласился принять автомобиль во исполнение сделки купли-продажи.

Таким образом, ФИО4 должен был осознавать, что отсутствует первичная документация на автомобиль, однако допустил заключение сделки, тем самым не проявил разумную и должную осторожность и осмотрительность при заключении сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в их взаимосвязи представленные сторонами доводы и доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, а следовательно суд отказывает в удовлетворении исковых требований в виду их необоснованности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МУ УМВД России «Оренбургское», Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 г.

Судья: Перовских И.Н.