Решение № 2-103/2024 2-103/2024(2-1718/2023;)~М-1586/2023 2-1718/2023 М-1586/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-103/2024

31RS0<номер>-28 2-103/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

при участии ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на залог

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль CHEVROLET Aveo, <дата> года выпуска, <номер>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 110397,53 рублей, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование искровых требований указывает, что 01.04.2021 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № <номер> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства CHEVROLET Aveo, <дата> года выпуска, <номер>, принадлежащего ФИО1

01.04.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор залога № <номер> в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ФИО2 денежные средства, о чем свидетельствует выписка по счету.

В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворении требований, пояснив, что ФИО3 потерял работу, в настоящее время по возможности погашает задолженность по кредиту.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не опровергал наличие задолженности, пояснил, что банк неоднократно связывался с ним для разрешения вопроса о погашении задолженности, но поскольку он был болен, ему пришлось уволиться с работы, по возможности погашает задолженность.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что 01.04.2021 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства CHEVROLET Aveo, <дата> года выпуска, <номер>, принадлежащего ФИО1

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ФИО2 денежные средства, о чем свидетельствует выписка по счету.

В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

01.04.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор залога № 3737204660 в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Согласно п.5.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по кредитному договору является незначительной.

ФИО4 неоднократно допускались нарушения обязательств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д.49оборот-51), расчетом задолженности по кредиту (л.д.46-49).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 02.04.2021 залогодержателем является Банк.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ПЛН до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая требования о продаже предмета залога с публичных торгов, суд приходит к следующему.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного исковые требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2023 (л.д.6).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на залог – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET Aveo, <номер> года выпуска, <номер>, находящийся в собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <номер> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН <***> расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова