Решение № 2-1589/2019 2-54/2020 2-54/2020(2-1589/2019;)~М-1310/2019 М-1310/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1589/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО2, ФИО3 о признании не действительным договора дарения, лишении права собственности, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла С.И. – его двоюродная сестра, которая завещала ему все принадлежащее ей имущество.

При вступлении в права наследства завещание не было исполнено в полном объеме. Так, в завещании указано, что завещан земельный участок по адресу <адрес> площадью Х кв.м., фактически истцом получено только ? доля участка, т.е. Х кв.м.

Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № по адресу <адрес>; признать за ним право собственности на данный земельный участок в границах, обозначенных координатами поворотных точек по ситуационному плану, подготовленному кадастровым инженером Н.Н.

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты требования истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, лишении ФИО3 и ФИО2 права собственности на спорный земельный участок, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО3, представитель Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Право наследования гарантируется (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Данное право обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством, положениями части 3 Гражданского кодекса РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

Требование истца основано на завещании С.И.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Указанным завещанием С.И. из принадлежащего ей имущества завещала истцу ФИО1 квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу <адрес>, и земельный участок площадью Х кв.м. и ? долю жилого дома, находящихся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ С.И. умерла (л.д.№).

Как следует из решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО1 о включении в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок, апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по жалобе ФИО1, а также усматривается из иных обстоятельств дела, на момент смерти С.И. принадлежала лишь ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №.

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО4 в равных долях наследовали после смерти М.Д. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью Х кв.м., категория земель: земли поселений, и жилой дом полезной и жилой площадью Х кв.м., находящиеся в <адрес>

Следовательно, С.И. по праву наследования принадлежала только ? доля указанного земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 оформлено право собственности по наследству на основании указанного завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), тогда как С.И. свои права не оформляла.

Исходя из данных обстоятельств, при оформлении наследственных прав ФИО1 по завещанию, нотариус ДД.ММ.ГГГГ выдал ему свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также на ? долю в праве на жилой дом.

Право ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, к которому на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), заключенному с его матерью ФИО3, перешло право собственности на ? долю в праве на спорный земельный участок, Богородским городским судом <адрес> утверждено мировое соглашение о порядке пользования земельным участком (л.д.58-61).

В судебном заседании ФИО1, обосновывая свои требования, ссылался лишь, что по завещанию ему должен перейти в собственность спорный земельный участок в размере Х кв.м., и действия ответчиков О-вых «попахивают» мошенничеством. При этом, такие действия совершены, по его мнению, при оформлении наследственных прав ФИО3 после смерти М.Д.

Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что С.И. оспаривала размер принадлежащей ей по наследству доли в праве на спорное имущество, и судом было установлено иное. Заявленные ФИО1 требования фактически направлены на увеличение состава наследственного имущества, принадлежащего С.И., при отсутствии оснований.

Утверждение ФИО1 относительно наличия у него права на весь спорный земельный участок не основаны на фактических обстоятельствах дела, положениях гражданского законодательства, несостоятельны.

Оснований для оспаривания заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не имеет, поскольку он не является стороной этого договора и у него отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО2, ФИО3 о признании не действительным договора дарения, лишении права собственности, признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова