Решение № 2А-333/2024 2А-333/2024~М-295/2024 М-295/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2А-333/2024

Дело №2а-333/2024

УИД: 68RS0№_________-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котовск Тамбовской области 27 августа 2024 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Зелениной И.А.,

при секретаре: Волковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 и Управлению ФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействия должностных лиц Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт» ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском о признании незаконными бездействия должностных лиц Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области и возложении обязанности в рамках исполнительного производства №_________-ИП.

В обосновании искового заявления указано, что 16.09.2020 г. в Котовском ГОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №_________-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт» денежных средств.

Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN:№_________ и легковой автомобиль <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты>

До настоящего времени судебным приставом – исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 не произведен арест транспортного средства должника, акты выхода, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника в адрес взыскателя не поступали, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста также отсутствует.

20.12.2022 г. представителем взыскателя направлено заявление о наложении ареста на имущество должника. 13.01.2023 г. заместителем начальника Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и наложении ареста на транспортные средства по исполнительному производству №_________-ИП. Однако арест судебным-приставом исполнителем фактически не выполнен.

24.01.2023 г. представителем взыскателя подано ходатайство о розыске транспортного средства. 08.02.2023 г. судебным приставом – исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, не выполнен комплекс мер, предшествующих (отсутствуют сведения из ГИБДД о передвижении).

05.04.2023 г. представителем взыскателя направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области, выразившиеся в не объявлении розыска транспортного средства должника.

10.05.2023 г. начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, со ссылкой на то, что в ходе проверки имущественного положения должника ликвидного имущества, на которое по закону можно обратить взыскание, не установлено.

29.06.2023 г. представителем взыскателя повторно направлено ходатайство о розыске транспортных средств должника. 11.07.2023 г. судебным приставом – исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что проводится процедура о розыске должника.

Впоследствии представителем взыскателя неоднократно направлялись ходатайства и жалобы о розыске и аресте транспортных средств, принадлежащих должнику, однако по состоянию на 29.05.2024 г. розыск не заведен, акт ареста не составлен, что является грубым нарушением со стороны судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство.

Со ссылкой на ст.ст. 4, 36, 64, 65, 68, 80, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» административный истец просил суд признать:

- незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении имущества должника и обязании провести исполнительные действия по месту жительства должника, принять процессуального решение о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, а также провести весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда, установить местонахождение транспортного средства, составить акты описи (ареста) транспортного средства, направить в адрес взыскателя копии постановлений;

- незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №_________-ИП, в отсутствии организации розыска имущества должника, неиспользованием права самостоятельного совершения исполнительных действий.

Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 15.07.2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Котовского ГОСП ФИО2, ФИО3, поскольку в исковом заявлении указан период бездействия с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска, а в указанный период, исполнительное производство №_________-ИП находилось в производстве у вышеуказанных судебных приставов-исполнителей.

Административный истец - представитель административного истца ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, представитель УФССП России по Тамбовской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на административное исковое заявление начальник отделения – старший судебный пристав Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 выражает несогласие с административным исковым заявлением.

В обоснование возражений указано, что в Котовском ГОСП УФССП России по Тамбовской области на исполнении находится исполнительное производства №_________-ИП возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа ФС №_________ от ДАТА выданного Ленинским районным судом АДРЕС в отношении ФИО6 по взысканию с него задолженности в сумме 913 175 рублей 10 копеек в пользу ООО ПКО «Актив Бизнес Консалт».

Принудительное взыскание осуществляется в рамках сводного исполнительного производства №_________-СД, общая задолженность по исполнительному производству составляет 1 568 088 рублей. Из них взыскание по 3 очередности - 20 исполнительных производств на сумму 11 500 рублей.

В рамках данного исполнительного производства неоднократно направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях: ПАО Сбербанк, ПАО МТС Банк, Альфа-Банк.

27.01.2021 г. было направлено постановление о запрете проведения регистрационных действий в ГИБДДД на автотранспортные средства должника: легковой автомобиль <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN:№_________, легковой автомобиль <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №_________, легковой автомобиль <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №_________.

12.03.2024 вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДАТА и ДАТА судебным приставом – исполнителем ФИО9 с целью обращения взыскания на легковой автомобиль Mazda 3 осуществлялся выезд по месту регистрации должника, однако найти там указанное имущество и должника не представилось возможным.

09.07.2024 года заведено розыскное дело по розыску имущества должника.

Полагает, что из материалов исполнительно производства следует, что взыскатель осведомлен о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство не прекращено и не окончено, меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства принимаются судебным приставом – исполнителем Котовского ГОСП, возможность взыскания денежных средств не утрачена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Кроме того, истец, ссылаясь на отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава, приводит доводы о незаконности его бездействия, однако доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля не представлено. Само по себе невыполнение каких – либо действий судебным приставом – исполнителем не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон №229-ФЗ»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона №229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий перечислен в ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом №229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о наличии бездействия судебных приставов-исполнителей Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области за период с момента возбуждения по дату подачи иска, являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что в Котовском ГОСП УФССП России по Тамбовской области на исполнении находится исполнительное производства №_________-ИП возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа ФС №_________ от ДАТА выданного Ленинским районным судом г. Тамбова в отношении ФИО6 по взысканию с него задолженности в сумме 913 175 рублей 10 копеек в пользу ООО ПКО «Актив Бизнес Консалт».

Принудительное взыскание осуществляется в рамках сводного исполнительного производства №_________-СД, общая задолженность по исполнительному производству составляет 1 568 088 рублей. Из них взыскание по 3 очередности - 20 исполнительных производств на сумму 11 500 рублей.

В рамках данного исполнительного производства в период с ДАТА по ДАТА ежемесячно судебными приставами исполнителями направлялись запросы в ПФ РФ, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр (ЕГРИП/ЕГРЮЛ), ГИМС МЧС, оператору связи, ГУВМ МВД России, банковские организации.

24.11.2020 г., 07.04.2021 г., 05.05.2022 г., 18.12.2022 г. направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях: ПАО Сбербанк, ПАО МТС Банк, 07.04.2021 г. также в Альфа-Банк.

27.01.2021 г. было направлено постановление о запрете проведения регистрационных действий в ГИБДДД на автотранспортные средства должника: легковой автомобиль <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN:№_________, легковой автомобиль <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №_________, легковой автомобиль <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №_________.

20.12.2022 г. представителем взыскателя направлено заявление о наложении ареста на имущество должника. 13.01.2023 г. заместителем начальника Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и наложении ареста на транспортные средства по исполнительному производству №_________-ИП. Для исполнения данного постановления судебным приставом – исполнителем совершались выходы в адрес должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, однако имущество по месту нахождения должника отсутствовало. Были направлены запросы а ГИБДД о передвижении ТС.

Также судебный пристав – исполнитель обращался в суд с заявлением о взыскании на земельный участок, принадлежащий ФИО6, однако определением Котовского городского суда в удовлетворении заявления отказано, поскольку исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества направлено для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

12.03.2024 г. вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

02.05.2024 г. и 20.06.2024 г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 с целью обращения взыскания на легковой автомобиль Mazda 3 осуществлялся выезд по месту регистрации должника, однако найти там указанное имущество и должника не представилось возможным.

В результате исполнительных действий установлен действующий телефон должника, из разговора с которым, два ТС находятся в г. Москве и управляются бывшими сотрудниками по доверенности. Судебными приставами – исполнителями проводятся мероприятия, направленные на установление местонахождения указанных автомобилей.

09.07.2024 г. заведено розыскное дело по розыску имущества должника автомобилей <данные изъяты>.

02.08.2024 г. судебным приставом – исполнителем наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN:№_________. Предварительно автомобиль оценен в 750 000 рублей.

Таким образом, суд не усмотрел наличия факта оспариваемого бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей несоответствующее вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, вследствие чего оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Кроме этого суд отмечает, что выбор конкретных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава - исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона и с учетом требований, содержащихся в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершенных исполнительных действий. Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом – исполнителем на данный момент желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство, входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Ни одним из законодательных актов не закреплен список органов и организаций, в которых судебный пристав-исполнитель должен запросить информацию.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный иск в части о признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным не подлежит удовлетворению, так как установлено, что ими были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе и на непринятие которых ссылается административный истец.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Доводы административного истца о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №_________-ИП, в отсутствии организации розыска имущества должника, неиспользованием права самостоятельного совершения исполнительных действий при рассмотрении административного дела также не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, должностные обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконными бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Административный истец, ссылаясь на отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава, приводит доводы о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Доказательств, подтверждающих отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом – исполнителей всех обязанностей по спорному исполнительному производству, административным истцом не представлено.

В материалах административного дела также отсутствуют доказательства обращения административного истца к старшему судебному приставу с какими – либо требованиями, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие с действиями судебного пристава – исполнителя осуществляемых в рамках исполнительного производства, не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №_________-ИП, в отсутствии организации розыска имущества должника, неиспользованием права самостоятельного совершения исполнительных действий, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 и Управлению ФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействия должностных лиц Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области и возложении обязанности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Зеленина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 года.

Судья И.А. Зеленина