Решение № 2-311/2020 2-311/2020(2-3553/2019;)~М-4148/2019 2-3553/2019 М-4148/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-311/2020

Дело № 2-311/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.Пенза

Ленинский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего по делу судьи Турчака А.А.,

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 16 ноября 2018 г. между ней и ИП ФИО2 для личных бытовых нужд был заключен договор № б/н купли-продажи кухонной мебели на сумму 575 500,00 руб. с доставкой и сборкой. Истец внесла предоплату в размере 400 000,00 руб. Факт оплаты подтвержден распиской от 16.11.2018 на сумму 300 000,00 руб. и исполненным платежным поручением № 6 от 05.04.2019 на сумму 100 000,00 руб. Все свои договорные обязательства перед ИП ФИО2 на этапе исполнения своих обязательств по выплате предоплаты истец выполнила в полном объеме. Согласно п. 4.3. Договора Срок доставки 30 рабочих дней после внесения авансового платежа-т.е. до 21.12.2018 включительно.

14 мая 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 для личных бытовых нужд был заключен договор № б/н купли-продажи буфета МДФ-2 шт., Комода МДФ - 1 шт. на сумму 180 000,00 руб. с доставкой и сборкой. Истец внесла предоплату в размере 180 000,00 руб. Факт оплаты подтвержден исполненным платежным поручением №10 от 15.05.2019. Все свои договорные обязательства перед ИП ФИО2 на этапе исполнения своих обязательств по выплате предоплаты истец выполнила в полном объеме. Согласно п. 4.3. Договора Срок доставки 30 рабочих дней после внесения авансового платежа - т.е. до 27.06.2019 включительно.

21 июня 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 для личных бытовых нужд был заключен договор № б/н купли-продажи комплекта мебели в ванную на сумму 96 000,00 руб. с доставкой и сборкой. Истец внесла предоплату в размере 48 000,00 руб. Факт оплаты подтвержден распиской от 21.06.2019г. Все свои договорные обязательства перед ИП ФИО2 на этапе исполнения своих обязательств по выплате предоплаты истец выполнила в полном объеме. Согласно п. 4.3. Договора Срок доставки 30 рабочих дней после внесения авансового платежа - т.е. до 02.08.2019 включительно.

21 июня 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 для личных бытовых нужд был заключен договор № б/н купли-продажи комплекта мебели в детскую комнату на сумму 140 400,00 руб. с доставкой и сборкой. Истец внесла предоплату в размере 70 200,00 руб. Факт оплаты подтвержден распиской от 21.06.2019. Все свои договорные обязательства перед ИП ФИО2 на этапе исполнения своих обязательств по выплате предоплаты истец выполнила в полном объеме. Согласно п. 4.3. Договора Срок доставки 30 рабочих дней после внесения авансового платежа - т.е. до 02.08.2019 включительно.

В сроки, установленные вышеуказанными договорами заказанная мебель Покупателю в полном объеме Продавцом не доставлена и не установлена, в связи с чем сроки исполнения заказа, определенные договором нарушены Продавцом.

В результате вышеизложенного истец была вынуждена подать претензию с требованием расторгнуть договор и потребовать возврата денег, уплаченных по Договорам.

Закон "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность за просрочку предоставления товара, В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В этом случае продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки по договору купли-продажи № б/н от 16.11.2018 по состоянию на 05.12.2019:

С 22 декабря 2018 года по 05 декабря 2019 года - 349 дней

349 дней х 0,5% х 300 000,00 руб. = 523 500,00 руб. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем, неустойка составляет 300 000,00 руб.

С 05 апреля 2019 года по 05 декабря 2019 года - 245 дней

245 дней х 0,5% х 100 000,00 руб. = 122 500,00 руб. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи, с чем неустойка составляет 100 000,00 руб.

Расчет неустойки по договору купли-продажи № б/н от 14.05.2019 по состоянию на 05.12.2019:

С 28 июня 2019 года по 05 декабря 2019 года — 161 день

161 дней х 0,5% х 180 000,00 руб. = 144 900,00 руб.

Расчет неустойки по договору купли-продажи № б/н от 21.06.2019 (мебель в ванной) по состоянию на 05.12.2019:

С 03 августа 2019 года по 05 декабря 2019 года - 125 дней

125 дней х 0,5% х 48 000,00 руб. = 30 000,00 руб.

Расчет неустойки по договору купли-продажи № б/н от 21.06.2019 (мебель в детскую) по состоянию на 05.12.2019:

С 03 августа 2019 года по 05 декабря 2019 года - 125 дней

125 дней х 0,5% х 70 200,00 руб. = 43 875,00 руб.

05.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном удовлетворении законных требований потребителя, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для дальнейшего обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просила:

- Расторгнуть договор купли-продажи № б/н от 16.11.2018 заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 и взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму внесенной предоплаты за непереданный товар продавцом в размере 400 000,00 руб.

- Расторгнуть договор купли-продажи № б/н от 14.05.2019 заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 и взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму внесенной предоплаты за непереданный товар продавцом в размере 180 000,00 руб.

- Расторгнуть договор купли-продажи № б/н от 21.06.2019 заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 и взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму внесенной предоплаты за непереданный товар продавцом в размере 48 000,00 руб.

- Расторгнуть договор купли-продажи № б/н от 21.06.2019 заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 и взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму внесенной предоплаты за непереданный товар продавцом в размере 70 200,00 руб.

- Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи № б/н от 16.11.2018 срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 400 000,00 руб.

- Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи № б/н от 14.05.2019 срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 144 900,00 руб.

- Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи № б/н от 21.06.2019 срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 30 000,00 руб.

- Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи № б/н от 21.06.2019 срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 43 875,00 руб.

- Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000,00 руб. и расходы на государственную пошлину в размере 1 584,90 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования так же поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме пояснив, что по договору предполагалось получить готовые комплекты мебели, но по некоторым из договоров были получены лишь некоторые составные части мебели, которые использовать по их прямому назначению невозможно.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично при этом указав, что комплект кухни по договору от 16.11.2018г. в полном объеме не был поставлен по вине самого истца, т.к. им не были вовремя предоставлены размеры встраиваемой бытовой техники, по договору же от 21.06.2019г. по поставке мебели в ванную, часть мебели была доставлена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 16 ноября 2018 г. ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор № б/н купли-продажи кухонной мебели общей стоимостью 575 500,00 руб. (п.3.1) с доставкой и сборкой. В соответствии с п.3.2 Договора при подписании договора должно быть уплачено 300 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 275 500 подлежала оплате за один день до получения Заказа (п.3.4). Денежные средства в размере 300 000 руб. Истец оплатила ответчику в день подписания договора, о чем свидетельствует расписка, а 100 000 руб. переведены платежным поручением № 6 от 05.04.2019. Согласно п. 4.3. Договора Срок доставки 30 рабочих дней после внесения авансового платежа-т.е. до 21.12.2018 включительно.

14 мая 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 для личных бытовых нужд был заключен договор № б/н купли-продажи буфета МДФ -2 шт. по 65 000 руб. каждый, Комода МДФ - 1 шт. на сумму 50 000 руб., а всего на сумму 180 000,00 руб. с доставкой и сборкой. В соответствии с п.3.2 Договора при подписании договора должно быть уплачено 100 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 80 000 подлежала оплате за один день до получения Заказа (п.3.4). Истец внесла предоплату в размере 180 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №10 от 15.05.2019. Согласно п. 4.3. Договора Срок доставки 30 рабочих дней после внесения авансового платежа - т.е. до 27.06.2019 включительно.

21 июня 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 для личных бытовых нужд был заключен договор № б/н купли-продажи комплекта мебели в ванную на сумму 96 000,00 руб. с доставкой и сборкой. Истец внесла предоплату в размере 48 000,00 руб., что подтверждается распиской от 21.06.2019. В соответствии с п.3.2 Договора при подписании договора должно быть уплачено 48 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 48 000 подлежала оплате за один день до получения Заказа (п.3.4). Все свои договорные обязательства перед ИП ФИО2 на этапе исполнения своих обязательств по выплате предоплаты истец выполнила в полном объеме. Согласно п. 4.3. Договора Срок доставки 30 рабочих дней после внесения авансового платежа - т.е. до 02.08.2019 включительно.

21 июня 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 для личных бытовых нужд был заключен договор № б/н купли-продажи комплекта мебели в детскую комнату на сумму 140 400,00 руб. с доставкой и сборкой. В соответствии с п.3.2 Договора при подписании договора должно быть уплачено 70 200 руб., а оставшаяся сумма в размере 70 200 подлежала оплате за один день до получения Заказа (п.3.4). Истец внесла предоплату в размере 70 200,00 руб. Факт оплаты подтвержден распиской от 21.06.2019 на последней странице договора. Согласно п. 4.3. Договора Срок доставки 30 рабочих дней после внесения авансового платежа - т.е. до 02.08.2019 включительно.

05.12.2019г. в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с предложением расторгнуть договор и выплатить неустойку. ИП ФИО2 это требование было получено в тот же день, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Договор до настоящего времени не исполнен, мебель не изготовлена и денежные средства не возвращены.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность с 16.09.2019г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (ч.4 ст.26.1).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Ч.2 этой статьи установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ч.3 ст.23.1).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3 ст.23.1).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по доставке и установке оплаченного товара (мебели) по договорам от 16.11.2018, 14.05.2019 31.06.2019 (2 договора), суд считает требование ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в качестве предоплаты по указанным Договорам подлежащими удовлетворению. Всего подлежит взысканию уплаченный по договорам аванс в размере 698 200 руб. (400 000 (д-р от 16.11.2018) + 180 000 (д-р от 14.05.2019) + 48 000 (д-р от 21.06.2019) + 70 200 (д-р от 21.06.2019))

Суд также считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки. Суд соглашается с расчетом неустойки представленный истцом, доводов опровергающих данный расчет ответчиком не представлено, контрасчет не произведен. Всего подлежит взысканию неустойка в размере 618 775 руб. (400 000 (д-р от 16.11.2018) + 144 900 (д-р от 14.05.2019) + 30 000 (д-р от 21.06.2019) + 43 875 (д-р от 21.06.2019))

Ответчиком признаны исковые требования по договорам от 14.05.2019г. на поставке буфета МДФ в количестве 2 шт. и комода МДФ и по договору и комплекта мебели для детской по эскизу по договору от 21.06.2019г. Доводы ответчика о том, что им были частично выполнены условия договора, изготовлена и поставлена часть мебели в ванную комнату по договору от 21.06.2019г., а изготовление кухонной мебели по договору от 16.11.2018г. предполагалось в несколько этапов и не было закончено по вине самой истицы, не предоставившей размеры бытовой встраиваемой техники, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как пояснила ответчик, и не оспаривалось стороной истца, ИП ФИО2 должна была предоставить мебель, изготовленную ею же по индивидуальным образцам заказчика. Фактически между сторонами имелись правоотношения подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч.3).

В соответствии с ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2).

Из представленных в суд договоров не усматривается, что работа на изготовление и поставку мебели должна была быть осуществлена по частям или по этапам, а предполагала поставку мебели Кухни (договор от 16.11.2018) и Комплекта мебели в ванную (договор от 21.06.2019) как целостного комплекта. Кроме того ответчиком не предоставлено доказательств, что задерживая изготовление мебели по вине заказчика ФИО2 уведомляла ФИО1 о не предоставлении ей каких либо сведений, чем не выполнила требования ч.2 ст. 716 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и, принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, степень причиненных ему нравственных страданий, длительность данной конфликтной ситуации, отсутствие у ответчика намерений в добровольном порядке урегулировать спор, с учетом всех обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме - 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 658987 руб. 50 коп. ((698 200 + 618 775 + 1000)/2).

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае судом признается возможным применение указанных положений для определения размера взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа, считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 25% в размере 329493 руб. 75 коп. При этом суд считает, что снижение размера штрафа до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1584 руб. 90 коп.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины с суммы предъявляемых требований до 1 000 000 руб., в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № б/н от 16.11.2018 заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 и взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму внесенной предоплаты за непереданный товар продавцом в размере 400 000,00 руб., неустойку вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 400 000,00 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи № б/н от 14.05.2019 заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 и взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму внесенной предоплаты за непереданный товар продавцом в размере 180 000,00 руб., неустойку вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 144 900,00 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи № б/н от 21.06.2019 заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 и взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму внесенной предоплаты за непереданный товар продавцом в размере 48 000,00 руб., неустойку вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 30 000,00 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи № б/н от 21.06.2019 заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 и взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму внесенной предоплаты за непереданный товар продавцом в размере 70 200,00 руб., неустойку вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 43 875 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 329493 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1584 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Пенза" в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020 года.

Судья А.А. Турчак