Апелляционное определение № 33-11868/2026 Ж-11935/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 77RS0014-02-2025-007689-67

Судья: Игонина О.Л.

гр. дело №33-11868/2026

гр. дело в суде 1 инст. №2-6693/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Чельдиевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 02 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк к ООО «СТАЛЬ-ПРО», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СТАЛЬ-ПРО» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по заявлению <***> от 18.04.2023 года по состоянию на 22.05.2025 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «СТАЛЬ-ПРО», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.05.2025 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18.04.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «СТАЛЬ-ПРО» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма под 15,53% годовых, сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СТАЛЬ-ПРО» между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства. Поскольку заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, образовалась задолженность, которая ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СТАЛЬ-ПРО» был заключен кредитный договор <***> путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого истец обязуется предоставить заемщику ООО «СТАЛЬ-ПРО» денежные средства в размере сумма под 15,53 % годовых сроком на 36 месяцев.

Кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей в сумме сумма процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 8 Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от 26.10.2023 № 7721437209-23-2П01, по условиям которого данный поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив указанные в договоре денежные средства, однако заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов, не произведя в установленном размере платежи.

Согласно расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 22.05.2025 составляет сумма, из которых: просроченная задолженность по процентам – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма (в т.ч. проченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев – сумма), неустойка за несвоевременную уплату процентов – сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита – сумма

Суд оснований не доверять указанному расчету не усмотрел, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст. ст. 309-310, 330, 361, 363, 428, 435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, исходя из того, что обязательство заемщика по возврату суммы основного долга и оплате процентов по кредитному договору не было исполнено, на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в заявленном размере и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что при взыскании задолженности судом не было учтено частичное погашение ответчиком задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку при подаче искового заявления истцом был представлен расчет задолженности, основанный на условиях кредитного договора, с учетом всех внесенных ответчиком платежей, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, также ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлены платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств, которые не были учтены судом первой инстанции при расчете задолженности.

Кроме того, ответчик не лишен права представления доказательств погашения задолженности на стадии исполнения решения суда.

Касательно доводов апелляционной жалобы о том, что судом не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что они основанием для отмены постановленного решения являться не могут.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Учитывая срок просрочки исполнения ответчиками своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ООО «СТАЛЬ-ПРО» (юридическое лицо) в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Лефортовского районного суда адрес от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.05.2026.

Председательствующий

Судьи